Pensadores Brasileiros

A Morte do Encanto e da Graça

2011-12-23T09:01:00.000-06:00

A Morte do Encanto e da Graça

Autor: Pat Archbold 12/21/2011

Esse artigo tem a intenção de uma espécie de lamento, um lamento por algo na cultura que está morrendo e pode não mais ser visto.

O encanto e a graça estão morrendo.

As pessoas definem encanto e graça de maneira diferente. Para os propósitos desse artigo, eu defino encanto, ou graça, como uma combinação mutuamente enriquecedora de beleza com uma imagem de inocência.

Havia uma época em que as mulheres gostavam de projetar a imagem de inocência. Eu não estou idealizando uma outra época e não tenho ilusões sobre as virtudes de nossos avós, sendo a concupiscência o que é. Mas algumas coisas eram diferentes há tempos atrás. Primeiramente e mais importante é que muitas mulheres bonitas, qualquer que fosse o estado de suas almas, ainda queriam projetar publicamente uma imagem de inocência e virtude. E essa combinação de inocência e virtude é o que eu defino como encanto ou graça.

Geralmente, e de forma natural, quando os homens vêm essa combinação nas mulheres isso traz à tona as melhores de suas qualidades. Essa combinação especial de beleza e inocência, a graça ou encanto inspiram os homens a protegerem e defenderem as mulheres.

As moças de hoje não parecem aspirar ao encanto e à graça, preferindo serem vistas como "gostosas". Quando mulheres querem ser gostosas em vez de encantadoras e graciosas, elas devem se ver de uma certa maneira e consequentemente os homens as vêem de maneira diferente também. Como eu disse, o encanto e a graça inspiram os mais nobres instintos dos homens em proteger e defender. O encanto e a graça são valorizados. Ser gostosa, pelo outro lado, é ser uma mercadoria. Seu valor é temporário e deve ser usado. É como um artigo de consumo.

Grease: Sandy Olsson no começo e no final do filme

Em nenhum outro lugar essa deficiência de encanto e graciosidade é mais óbvio do que nas nossas "estrelas" da mídia, as pessoas que elevamos como "ideal". Os artistas dos anos 50 certamente sofriam do mesmo pecado que os artistas de hoje. As estrelas dos anos 50 não eram ideal mas buscavam um ideal público diferente de hoje em dia.

Os méritos de ser gostosa sobre ter graça e encanto são fáceis o bastante para entender, e um musical já foi criado sobre isso. Quem pode esquecer quão encantadora era a Olivia Newton John no começo de "Grease". Bela e inocente. Mas seu desejo por ser desejada a levou a jogar fora tudo de valioso que ela tinha em si na vã esperança de obter a atenção de um garoto. Nesse processo, ela destruiu sua inocência e assim destruiu seu encanto. Tudo o que resta é ser gostosa, que é um item consumível. Um consumível que consome quando é consumido mas não gera nenhuma amabilidade.

A maioria das meninas não querem mais ser encantadoras/graciosas mesmo quando entendem o que é isso. É irônico que esses 40 anos de feminismo conseguiram apenas transformar mulheres em mercadoria. Algo a ser consumido e jogado fora.

É claro que os homens têm culpa nisso também, mas as mulheres deviam saber o que é melhor para elas, e antigamente elas sabiam.

Havia uma época em que você ouvia as moças conversarem sobre o tipo de mulher que os homens buscavam para sair e o tipo que eles escolhiam para se casar. Já não se ouve falar mais essas coisas assim.

Mas eis a verdadeira realidade: a maioria dos homens preferem mais encanto e graça do que "ser gostosa". Mesmo na sexta série eu detestei a Olivia Newton John "gostosa" e lamentei que ela tivesse que se rebaixar daquela maneira. Ainda hoje penso assim.

Nosso problema é que a sociedade não valoriza mais a inocência, real ou imaginária. Ninguém mais busca a inocência. Ninguém mais quer ser vista como inocente, a boa menina. Elas querem ser gostosas, não bonitas.

Eu ainda espero que o encanto e a graça voltem, embora não pense que seja em breve. Para cada Taylor Swift, há centenas de Megan Foxes, Lindsay Lohans ou Miley Cyruses, etc.

Meninas, por favor, tragam de volta a graça e o encanto!

Por que dar tanta atenção à mídia?

2011-09-29T20:36:00.001-05:00

Há uma razão para a "mídia" se chamar assim: porque representa em primeiro lugar a visão e opinião média ou do meio, e tende a sufocar opiniões que estão acima da média.

Literalmente, o forte da mídia é veicular opiniões medíocres.

Sinais precursores de estouro da bolha.BR

2011-09-04T09:45:00.003-05:00

Sinais precursores de estouro de bolha:

arranha-céus ainda mais altos sendo construídos (SP)
mercado imobiliário com preços surreais (RJ, SP, ...)
inversão da curva de juros (desde junho)
queda no preço das coisas que alimentaram o crescimento (China parando de comprar commodities)
súbita diminuição do crescimento do PIB (último trimestre)
IPOs a torto e a direito, especialmente de empresas .com

Que mais?

Esse alerta é feito no sentido de que quando prevejo algo, geralmente acontece o contrário. :)

Winston Churchil sobre socialismo

2011-07-17T08:11:00.000-05:00

Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy.

Socialismo é a filosofia do fracasso, o credo da ignorância, e o evangelho da inveja.

- Winston Churchill

Todo o mundo no negativo

2011-03-20T09:57:00.001-05:00

O mapa mostra as reservas financeiras de cada país, subtraídas as dívidas

Resumo do que penso sobre 1964

2011-03-09T19:46:00.000-06:00

Resumo do que penso sobre 1964

Olavo de Carvalho
Bah! (jornal universitário gaúcho), maio de 2004

Como repercussão da matéria de capa da edição anterior, "40 anos da ditadura", o filósofo, jornalista e escritor Olavo de Carvalho gentilmente escreveu-nos um texto exclusivo com sua opinião sobre esse turbulento período de nossa história.

* * *

Tudo o que tenho lido sobre o movimento de 1964 divide-se nas seguintes categorias: (a) falsificação esquerdista, camuflada ou não sob aparência acadêmica respeitável; (b) apologia tosca e sem critério, geralmente empreendida por militares que estiveram de algum modo ligados ao movimento e que têm dele uma visão idealizada.

Toda essa bibliografia, somada, não tem valor intelectual nenhum. Serve apenas de matéria-prima, muito rudimentar, para um trabalho de compreensão em profundidade que ainda nem começou.

Para esse trabalho, a exigência preliminar, até hoje negligenciada, é distinguir entre o golpe que derrubou João Goulart e o regime que acabou por prevalecer nos vinte anos seguintes.

Contra o primeiro, nada se pode alegar de sério. João Goulart acobertava a intervenção armada de Cuba no Brasil desde 1961, estimulava a divisão nas Forças Armadas para provocar uma guerra civil, desrespeitava cinicamente a Constituição e elevava os gastos públicos até as nuvens, provocando uma inflação que reduzia o povo à miséria, da qual prometia tirá-lo pelo expediente enganoso de dar aumentos salariais que a própria inflação tornava fictícios. A derrubada do presidente foi um ato legítimo, apoiado pelo Congresso e por toda a opinião pública, expressa na maior manifestação de massas de toda a história nacional (sim, a “Marcha da Família com Deus pela Liberdade” foi bem maior do que todas as passeatas subseqüentes contra a ditadura). É só ler os jornais da época – os mesmos que hoje falsificam sua própria história – e você tirará isso a limpo.

O clamor geral pela derrubada do presidente chegou ao auge em dois editoriais do Correio da Manhã que serviram de incitação direta ao golpe. Sob os títulos “Basta!” e “Fora!”, ambos foram escritos por Otto Maria Carpeaux, um escritor notável que depois se tornou o principal crítico do novo regime. Por esse detalhe você percebe o quanto era vasta e disseminada a revolta contra o governo.

O golpe não produziu diretamente o regime militar. Este foi nascendo de uma seqüência de transformações – quase “golpes internos” – cujas conseqüências ninguém poderia prever em março de 1964. Na verdade, não houve um “regime militar”. Houve quatro regimes, muito diferentes entre si: (1) o regime saneador e modernizador de Castelo Branco; (2) o período de confusão e opressão que começa com Costa e Silva, prossegue na Junta Militar e culmina no meio do governo Médici: (3) o período Médici propriamente dito; e (4) a dissolução do regime, com Geisel e Figueiredo.

Quem disser que no primeiro desses períodos houve restrição séria à liberdade estará mentindo. Castelo demoliu o esquema político comunista sem sufocar as liberdades públicas. Muito menos houve, nessa época, qualquer violência física, exceto da parte dos comunistas, que praticaram 82 atentados antes que, no período seguinte, viessem a ditadura em sentido pleno, as repressões sangrentas, o abuso generalizado da autoridade. O governo Médici é marcado pela vitória contra a guerrilha, por uma tentativa fracassada de retorno à democracia e por um sucesso econômico estrondoso (o Brasil era a 46ª. economia do mundo, subiu para o 8º. lugar na era Médici, caindo para o 16º. de Sarney a Lula). Geisel adota uma política econômica socializante da qual pagamos o prejuízo até hoje, tolera a corrupção, inscreve o Brasil no eixo terceiro-mundista anti-americano e ajuda Cuba a invadir Angola, um genocídio que não fez menos de 100 mil vítimas (o maior dos crimes da ditadura e o único autenticamente hediondo -- contra o qual ninguém diz uma palavra, porque foi a favor da esquerda).

Figueiredo prossegue na linha de Geisel e nada lhe acrescenta – mas não se pode negar-lhe o mérito de entregar a rapadura quando já não tinha dentes para roê-la.

É uma estupidez acreditar que esses quatro regimes formem unidade entre si, podendo ser julgados em bloco. Na minha opinião pessoal, Castelo foi um homem justo e um grande presidente; Médici foi o melhor administrador que já tivemos, apesar de mau político. Minha opinião sobre Costa, a Junta Militar, Geisel e Figueiredo não pode ser dita em público sem ferir a decência.

Em 1964 eu estava na esquerda. Por vinte anos odiei e combati o regime, mas nunca pensei em negar suas realizações mais óbvias, como hoje se faz sem nenhum respeito pela realidade histórica, nem em ocultar por baixo de suas misérias os crimes incomparavelmente mais graves praticados por comunistas que agora falseiam a memória nacional para posar de anjinhos.

Fé de Offício de Imperador do Brasil

2011-03-08T19:39:00.000-06:00

Fé de Offício de Imperador do Brasil.

Creio em Deus.
Fez-me a reflexão sempre conciliar as suas qualidades infinitas: Previdencia, Omnisciencia e Misericordia.
Possuo o sentimento religioso: innato ao homem, é despertado pela contemplação da Natureza.
Sempre tive fé e acreditei nos dogmas.
O que sei, devo-o, sobretudo, á pertinácia.
Reconheço que sou muito somenos no que é relativo aos dotes da imaginação, que posso bem apreciar nos outros. Muito me preoccuparam as leis sociaes; e não sou o mais competente para dizar a parte que de continuo tomei em seu estudo e applicação.
Sobretudo me interessei pelas questões economicas, estudando com todo o cuidado as pautas das alfandegas no sentido de proteger as industrias naturaes até o periodo do seu prospero desenvolvimento.
Invariavelmente propendi para a instrucção livre, havendo sómente inspecção do Estado quanto á moral e á hygiene, devendo pertencer a parte religiosa ás familias e aos ministros das diversas religiões.
Pensei tambem no estabelecimento de duas Universidades, uma no Norte e outra no Sul, com as faculdades e institutos necessarios e portanto apropriados ás differentes regiões, sendo o provimento das cadeiras por meio do concurso.
Igreja livre no Estado livre; mas isso quando a instrucção do povo pudesse aproveitar de taes instituições.
Estudei com cuidado o que era relativo á moeda corrente e se prendia a questão dos bancos. Quanto a legislação sobre privilegios, oppuz-me aos que se ligam á propriedade literaria, sustentando assim as opiniões de Alexandre Herculano, antes que ele as tivesse manifestado.
Cautelosa e insistentemente estudei questões de immigração sobre a base da propriedade e o aproveitamento das terras, explorações para o conhecimento das riquezas naturaes, navegação de rios e differentes vias de communicação.
Pensava na installação de um observatorio astronomico, moldado nos mais modernos estabelecimentos desse genero. Segundo as minhas previsões e estudos, poderia ser superior ao de Nice.
Cogitei sempre em todos os melhoramentos para o exercito e a marinha, affim de que estivessemos preparados para qualquer eventualidade, embora contrario ás guerras. Buscava assim evita-las.

Preoccuparam-me seriamente os estudos de hygiene publica e particular, de modo a nos livrar das epidemias; e isso sem grande vexame para as populações.
Acompanhava-me sempre a idéia de ver o Brasil que me é tão caro, o meu Brasil, sem ignorancia, sem falsa religião, sem vicios e sem distancias. Para mim, o homem devia ser regenerado e não supprimido; e por isso muito estudava a penalidade, tomando grande parte no que se fez relativamente a prisões e pesanto todas as questões modernas, que tendiam a seu melhoramento.
Procurei abolir a pena capital, tendo-se encarregado o Visconde de Ouro-Preto de apresentar ás Camaras um projecto para a abolição legal da mesma pena. Pacientemente compulsava todos os processos para a commutação da pena ultima : quando não encontrava base para isso, guardava-os, sendo a incerteza já uma pena gravissima para os réos.
Muito me esforcei pela liberdade das eleições e, como medida provisoria, pugnei pela representação obrigada do terço, preferindo a representação uninominal de circulos bem divididos; pois o systema, ainda por ora impraticavel, deve ser o da maioria de todos os votantes de uma nação. Conselho de Estado, organisado o mais possivel como o da França, reformando-se a Constituição, para que pudesse haver direito administrativo contencioso.
Provimento de 1. lugar da magistratura por concurso perante tribunal judiciario para formar lista dos mais habilitados, onde o governo pudesse escolher; concurso também para os lugares de administração; categorias de presidencias para que se preparassem os que deviam rege-las, conforme a importância de cada uma. Trabalhei muito para que só votasse quem soubesse lêr e escrever, o que suppõe riqueza moral e intellectual, isso é, a melhor.
Sempre procurei não sacrificar a administração á política.
Cogitava da construção de palacios para os ramos legislativo e judiciario e para a administração, para bibliotheca e exposições de differentes especies, para conferencias publicas.
Nunca me descuidei da sorte physica do povo, sobretudo em relação a habitações salubres e a preço commodo e á sua alimentação. Nunca deixei de estudar um só projecto, discutindo com os seus autores e procurando esclarecer-me.
O meu dia era todo ocupado no serviço publico, e jamais deixei de ouvir e fallar a quem quer que fosse. Lia todas as folhas e jornaes da capital e alguns das provincias para tudo conhecer por mim quanto possível, mandava fazer e fazia extractos nos das provincias dos factos mais importantes que se ligavam á administração, com a idéia constante de justiça a todos. Assistia a todos os actos publicos para poder ver e julgar por mim mesmo.
Em extremo gostei do theatro dramatico e lyrico, cogitando sem cessar da idéia de um theatro nacional.
Nunca me esqueci da Academia de Bellas Artes, pintura, esculptura, desenho e gravura, e fiz o que pude pelo Lycêo de Artes e Officios.
Desejava estabelecer maior numero de dioceses, conforme comportasse o território, assim como differentes seminarios.
Sempre me interessei pelas expedições scientificas, desde a do Ceará, que publicou trabalhos interessantes, lembrando-me agora da de Agassiz e de algumas que illustraram nossos patricios no continente europêo.
Presidia ultimamente a commissão encarregada do Codigo Civil e esperava que, em pouco tempo, apresentasse ella trabalho digno do Brasil. Pensava na organização de um instituto scientifico e litterario, como o da França, utilisando para isso alguns estabelecimentos de instrucção superior que já possuíamos; e para isso encarreguei o Dr. Silva Costa e outros de formarem projecto de estatutos.
Sempre procurei animar palestras, sessões, conferencias scientificas e litterarias, interessando-me muito pelo desenvolvimento do Musêu Nacional. O que ahi fez o Dr. Couty tornou esse estabelecimento conhecido na Europa; muitos dos trabalhos do Musêu são hoje citados e applaudidos. Preoccuparam-me as escolas praticas de agricultura e zootechnia.
Dei toda a attenção ás vias de communicação de todas as especies no Brasil, tendo feito, além de outros, estudo especial dos trabalhos do engenheiro Hawkshaw relativos aos melhoramentos da barra do Rio Grande do Sul. Do mesmo modo, tudo quanto se referia a estabelecer a circulação do Brasil por agua desde o Amazonas até ao Prata e dahi ao São Francisco, da fóz para o interior, ligando-se por estradas de ferro a região dos Andes ás bacias do Prata e Amazonas.
Oxalá pudesse a navegação por balões aerostaticos tudo dispensar e, elevando-se bem alto assim como a submarina aprofundando-se bastante, nos livrassem ambas das tempestades. São, porém, devaneios...
Nas preoccupações scientíficas e no constante estudo é que acho consolo e me preservo das tempestades moraes...

Dom Pedro de Alcantara.
Cannes, 23 de abril de 1891.

O Sr. Visconde de Taunay, a propósito da Fé de Offício, fez esta declaração :
" Eis o que recebi de Sua Magestade o Senhor Dom Pedro II e entrego á publicidade, como um dos documentos mais bellos, mais sinceros e honrados da história do Brasil."
Visconde de Taunay.
Rio de Janeiro, 27 de maio de 1891.

Fonte:
Pedro II. Visconde de Taunay. Segunda edição. Companhia Editora Nacional. 1938. 248 pp.
A Fé de Offício se encontra publicada nas pp. 193-200. A citação do Visconde de Taunay à p. 203.

Documento publicado na comunidade do Orkut "Estudos Católicos Monárquicos"

Toda a verdade sobre o Che Guevara

2011-03-05T20:12:00.000-06:00

Che Guevara foi um monstro, assassino e terrorista, muito longe desse ícone idealista que fizeram dele.

O blog abaixo revela a extensa folha corrida deste inimigo da humanidade:

http://overdadeirocheguevara.blogspot.com/

Bom comentário sobre Crônicas de Nárnia

2011-02-08T19:42:00.002-06:00

Cinco frases a serem ensinadas em escolas

2010-11-29T14:29:00.001-06:00

‎5 frases a serem ensinadas em escolas:

1) Não dá para prosperar os pobres com leis que tirem a prosperidade dos ricos.

2) O que uns recebem sem trabalhar tem que ser pago por outros que trabalham sem receber.

3) O governo não dá algo a alguém sem primeiro ter tirado de outra pessoa.

4) Não dá para multiplicar a riqueza do país dividindo-a.

5) Não dá para prosperar o país cobrando mais impostos e nem sair das dívidas tomando empréstimos.

Como ensinar Lógica com eficácia pedagógica

2010-11-22T12:18:00.000-06:00

Como ensinar Lógica com eficácia pedagógica

O filósofo medieval Avicenna uma vez escreveu o seguinte:

Qualquer um que negue a lei da não-contradição deveria ser espancado e queimado até que admita que ser espancado não é a mesma coisa que não ser espancado, e que ser queimado não é o mesmo que não ser queimado.

do blog εξο της παρεμβολης (exotesparemboles).

Blog recomendado - 11/14/2010

2010-11-13T20:59:00.000-06:00

Blog: Textos Cristãos

Impostos sobre produtos no Brasil

2010-11-10T13:44:00.000-06:00

Hoje eu li que o governo brasileiro cobra 40% do preço do papel higiênico em impostos.

Em troca disso, o brasileiro recebe serviços que se parecem 100% com o papel higiênico após o uso.

Rapazes Revoltados

2010-11-09T23:24:00.001-06:00

Recentemente, li um artigo extraordinário sobre o assunto do motivo por que tantos rapazes estão revoltados, chateados e rebeldes. A escritora desse artigo (Tiffani) tem cinco filhos, inclusive dois meninos com as idades de 14 e 2 anos. No laboratório de uma vida familiar feliz, estável e caótica, ela criou essa louca teoria: de que os meninos precisam de homens para lhes ensinar a ser homens. Loucura, não é?...

À medida que amadurecem, os meninos nem sempre vão querer — ou precisar — proteção. Eles precisam de desafios, aventuras e atos de cavalheirismo. Os pais — os pais fortes — sabem quando afastar a proteção das mães e começar a treinar seus filhos a serem homens. A palavra-chave é treinamento.

CONTINUE lendo o artigo no blog do Júlio Severo.

Mitos da revolução cubana: o invólucro das mentiras

2010-11-08T20:46:00.000-06:00

(republicado do extinto site CausaLiberal.com.br)

A revolução cubana inventou vários mitos a respeito de seu próprio país. A propaganda comunista apregoa que Cuba era uma nação agrária, pobre, com uma população majoritariamente analfabeta e um governo corrupto e que a revolução modificou totalmente esse quadro de miséria do país. A mentira sobre Cuba lembra muito bem a caricatura soviética do czarismo: a de um país “semi-feudal” que foi industrializado por Stalin. Ao contrário do que se apregoa, Cuba era um país altamente desenvolvido e com uma qualidade de vida equiparado a vários países europeus, em 1959. Tinha a segunda melhor qualidade de vida na América Latina e sua população era majoritariamente alfabetizada, (80% da população). Sua renda per capita era semelhante a da Itália e proporcionalmente tinha mais médicos do que a Finlândia. A maior parte de sua população vivia nas cidades e, embora o açúcar fosse o principal produto de exportação, no entanto, ele correspondia a apenas um terço da economia do país. Dois terços da economia cubana dependiam de outras atividades comerciais e prestação de serviços urbanos.

Outro mito apregoado pela fábrica de desinformação castrista é a de que a economia cubana era dominada pelos empresários americanos. Pelo contrário, a influência americana tinha vertiginosamente diminuído na economia do país. Para se ter uma idéia dessa “nacionalização” privada da economia cubana, em 1935, das 161 centrais açucareiras cubanas, apenas 50 eram cubanas. Em 1959, 121 propriedades açucareiras já estavam em mãos nacionais. Em 1939, os bancos cubanos manejavam 23% dos negócios privados. Em 1958, essa estatística já chegava a mais de 60% dos bancos privados em mãos de nacionais. Isso porque o capital norte-americano preconizava, em 1958, apenas 14% do capital investido em Cuba, com tendência a decrescer mais ainda. Outra bobagem repetida a exaustão pela propaganda comunista é a estória de que Havana era um gigantesco prostíbulo urbano. A prostituição em Cuba era tão parecida como qualquer cidade de grande porte e zona portuária. Isso porque a maior parte dos clientes era feito de cubanos natos. A maior parte dos turistas do país provinha de famílias norte-americanas e, por mais que houvesse o crime organizado e a máfia dos cassinos, nada que a lei e a ordem num país democrático não combatessem o crime comum.

O único grande problema no país era político, em particular, a corrupta ditadura de Fulgêncio Batista, que desagradava, quase que por unanimidade, os grupos sociais do país. Quando Fidel Castro chegou à Havana, em 1º de janeiro de 1959, teve um sólido apoio popular, precisamente porque a guerrilha de Serra Maestra prometia acabar com a ditadura e instaurar a democracia. A maioria da população não queria um regime comunista. As classes médias cubanas foram bastante entusiastas da queda de Batista e sonhavam com a restauração da Constituição de 1940 e eleições livres, prometidas por Castro. Bispos católicos, indignados com a corrupção e a violência de Batista, participaram da oposição ao regime. Até os Eua apoiaram Fidel Castro. A recusa dos americanos de armarem o exército de Batista foi muito mais devastadora à ditadura do que a guerrilha. Comenta-se que a própria CIA deu apoio logístico a Fidel Castro. Todavia, a promessa de ser a restauração da democracia, começou a ser um novo pesadelo: os cubanos caíram na armadilha de trocar uma ditadura autoritária, por outra pior, totalitária. Lenta e gradualmente, Castro mostrou suas verdadeiras intenções políticas: primeiro, começou a perseguir e fuzilar opositores políticos. Essas perseguições não pouparam nem mesmo os antigos companheiros de guerrilha, sinceros democratas, quase todos eles presos, exilados ou mortos. Fechou os jornais de oposição, confiscou as propriedades do país, coletivizou a agricultura e instaurou uma ditadura socialista de partido único. Concomitante a isso, criou um Estado policial e uma polícia política, o Mint, junto com os chamados Comitês de Defesa da Revolução, cujo artifício era o de espionar cada bairro do país. A classe média, que outrora apoiou o novo regime, foi embora do país. E o padrão de vida da nação caiu vertiginosamente.

Che Guevara: uma máquina fria de matar.

Mesquinho, rancoroso, arrogante, tirânico, vingativo, ardiloso, maquiavélico, violento, fanático, sanguinário. Estas são as lembranças de alguns dos companheiros mais próximos de guerrilha atribuídos a Che Guevara e que foram traídos por ele. Che é outro mito criado pela revolução cubana e que é propaganda de grife dos comunistas latino-americanos e do mundo em geral. É uma espécie de culto religioso. O retrato de Korda, quase o idolatrando como uma espécie de Cristo revolucionário não combina com a realidade do que foi Che Guevara: um paladino da violência ilimitada, do radicalismo primário, do terror em massa da população. Nas palavras de Régis Debray, “partidário de um autoritarismo implacável”, era notório admirador de Lênin, Stálin e, posteriormente, Mao Tse Tung. Em uma carta de 1957 a um amigo, dizia: “Pertenço, pela minha formação ideológica, àqueles que acreditam que a solução dos problemas desse mundo se encontra por detrás da cortina de ferro”(...). Ou seja, Che Guevara era apologético do regime soviético, que esmagava os ventos de liberdade política com os tanques soviéticos na Hungria e em outros lugares do Leste Europeu.

A fama de assassino de Che não começa em La Cabana: inicia-se na Sierra Maestra, onde ele fuzilou dezenas de cidadãos, considerados desafetos dele. Um caso em particular até hoje é controverso: um camponês chamado Eumidio Guerra, que lutava com os guerrilheiros em Sierra Maestra, tornou-se suspeito de ser espião de Batista. Todavia, uma boa parte dos companheiros de guerrilha não tinha certeza do caso e achavam que o indivíduo era inocente. Discordando de todo o resto, Che executou sumariamente o camponês. E ainda disse: “em caso de dúvida, matem”. Outros crimes também são atribuídos a Che: o de que ele também teria matado pessoalmente um de seus comandados que havia roubado um prato de comida. A maneira como Che tratava tanto seus subordinados, como seus inimigos era mal vista por muitos guerrilheiros da campanha, entre os quais, Jesus Carreras e Huber Matos. Quando ele tomou a cidade de Santa Clara, abriu novos pelotões de fuzilamentos sumários de soldados e oficiais capturados na cidade.

Em janeiro de 1959, Che Guevara foi escolhido como promotor geral da “comissão depuradora”de crimes do regime de Batista, na fortaleza de La Cabaña. Na prática, porém, o que se viu foi um verdadeiro expurgo do exército e da guarda de Cuba, prendendo e fuzilando aleatoriamente por vingança supostos desafetos. Entre a maioria dos indivíduos fuzilados em La Cabana não havia nenhuma prova de que fossem torturadores ou assassinos do exército de Batista. Na verdade, o critério de julgamento sumário de Che e mesmo a avaliação dos réus tinham como única culpa o simples fato de alguém ter pertencido ao exército cubano antes de 1959 ou, no mínimo, mostrar qualquer sinal de dissidência ao processo revolucionário em pauta. Essa sina de assassino não poupou posteriormente, nem mesmo os antigos amigos de farda que discordavam da revolução comunista que grassava em Cuba. Dois casos são escandalosos, dentre muitos: o primeiro, foi a execução do tenente Castaño, membro do serviço de inteligência do exército cubano. Preso, o oficial foi executado sem ter cometido crime algum. Outro caso foi de um jovem adolescente que pichou um muro com críticas a Fidel Castro. Uma mulher procurou Guevara pedindo que libertasse o rapaz, porque em alguns dias, ele seria executado. O guerrilheiro simplesmente abreviou a situação: mandou executar sumariamente o rapaz e ainda disse que queria poupar a mulher da espera de tanto sofrimento. Essa sina de assassino não poupou posteriormente, nem mesmo os antigos amigos de farda que discordavam da revolução comunista que grassava em Cuba. Os expurgos contra o exército e a sociedade civil, atingiram até os velhos camaradas de Sierra Maestra, a maioria presa, exilada ou fuzilada. Atribui-se a Che a criação de campos de concentração de prisioneiros políticos, imitação típica dos campos de reeducação ideológicos chineses e vietnamitas. Milhares de pessoas foram presas e torturadas nestes campos. Como ministro da economia de Cuba, mostrou-se inepto: subjugando a economia às suas utopias desastrosas, conseguiu arruinar as finanças do país e quebrar o Banco Nacional de Cuba. Para buscar eficiência, impôs à população um regime de trabalhos compulsórios, inclusive, abolindo o domingo para descanso. Qualquer negativa a esse tipo de ação arbitrária poderia causar a infeliz a pecha de contra-revolucionário e ser preso ou morto. Sedento de violência, vai para a África e apóia Laurent Kabila, um homem que anos depois, causou verdadeiros massacres no Zaire e rebatizou o pobre país como República Democrática do Congo, sem antes impor uma sanguinária ditadura. Ao arriscar um foco de guerrilha na Bolívia, é capturado pelo exército boliviano e assassinado, em 1967.

140 verdades sobre o Esquerdismo

2010-11-08T20:28:00.000-06:00

LINK

Blogs recomendados - 23/10/2010

2010-10-23T23:42:00.000-05:00

Mente Conservadora

Rozangela Justino

Coturno Noturno

In Tribus Verbis

Novo Blog do Ferra Mula

Por que dizem que o PT é um partido ultra-abortista?

2010-10-19T22:28:00.000-05:00

Desde décadas, os políticos do PT apresentaram inúmeras propostas legalizando o aborto, conforme abaixo:

PL 20/1991, de Eduardo Jorge e Sandra Starling, obrigando o SUS a fazer exatamente o que o ministro Serra autorizou através da norma técnica.

PL 1104/1991, do Eduardo Jorge, dando folga para a funcionária que tirar um dia de trabalho para fazer aborto

PL 1135/1991, de Eduardo Jorge e Sandra Starling, querendo apagar o artigo do Código Penal que considera crime uma mãe matar sua criança por conta própria

PL 1174/1991, do Eduardo Jorge, que tenta reescrever o artigo do Código Penal aumentando os casos em que o aborto não seria punido e liberando a mãe para matar seu filho(a) por conta própria

PL 2023/1991, do Eduardo Jorge, permitindo aborto em caso de mãe contaminada com HIV

PL 176/1995, do José Genoíno, pela liberação total do aborto (ele já havia apresentado vários outros PLs abortistas antes de 2001)

PL 1956/1996, da Marta Suplicy, a favor do aborto para eugenia

PL 605/1999, do Professor Luizinho, ditando que os policiais deveriam fazer propaganda do aborto para as vítimas de estupro - virou a PLC 18/2001, que foi sustada graças ao senador Pedro Simon

PL 660/2007, da Cida Diogo (a que criou caso com o Clodovil e fez aquela palhaçada em pleno Congresso), tentando liberar o aborto eugênico.

PL 4403/2004, da Jandira Feghali que é do PCdoB, mas que a Cida Diogo do PT quis desarquivar

PL 4304/2004, do Eduardo Valverde, novamente tentando remover as penalidades contra o aborto

PL 21/2003, do Roberto Gouveia, querendo apagar o artigo do Código Penal que considera crime uma mãe matar sua criança

TOTAL: 12 projetos de lei abortistas vindos do PT

Os dois únicos grandes projetos contra o aborto por alguém do PT foram:

PL 478/2007, iniciativa individual do Luiz Bassuma, estabelecendo o Estatuto do Nascituro.

PDC-42/2007, iniciativa individual do Henrique Afonso, tentando suspender a norma técnica aprovada pelo Serra e que o PT havia exigido através da PL 20/1991.

Por causa disso, Bassuma e Afonso foram escorraçados do PT.

A grande mídia agora sempre que se refere à campanha do PT em relação ao aborto, usa expressões como "a suposição de que Dilma Rousseff seria a favor do aborto".

Mas como assim suposição? No vídeo abaixo dá para ver claramente o que essa candidata disse:

http://www.youtube.com/watch?v=iTLSuMOtvWE

Dilma: "Eu acho que tem que haver discriminalização do aborto. Hoje, no Brasil, é um absurdo que não haja a discriminalização..."

Em entrevista à revista Marie Claire, de abril de 2009, Dilma Rousseff novamente disse ser a favor do aborto:

Marie Claire: Uma das bandeiras da Marie Claire é defender a legalização do aborto. Fizemos uma pesquisa com leitoras e 60% delas se posicionaram favoravelmente, mesmo o aborto não sendo uma escolha fácil. O que a senhora pensa sobre isso?

Dilma Rousseff: Abortar não é fácil pra mulher alguma. Duvido que alguém se sinta confortável em fazer um aborto. Agora, isso não pode ser justificativa para que não haja a legalização. O aborto é uma questão de saúde pública.

Conforme as resoluções do III Congresso do partido, o PT defende o aborto para todos os casos:

"...defesa da autodeterminação das mulheres, da discriminalização do aborto e regulamentação do atendimento à todos os casos no serviço público evitando assim a gravidez não desejada...".

Em 1990, Lula disputava contra o Collor e uma ex-namorada do Lula, a Míriam Cordeiro, apareceu dizendo que o Lula havia oferecido dinheiro para abortar sua filha Lurian.

A mãe de Lurian se recusou, teve sua filha e depois apresentou ao Lula dizendo: "Toma e mata."

Por isso tudo é que o PT é considerado ultra-abortista.

10 ótimos motivos para votar CONTRA o PT (por favor, divulguem)

2010-10-16T14:30:00.003-05:00

10 ótimos motivos para votar CONTRA o PT
(por favor, divulguem):

O aborto e a lei da mordaça gay são os maiores motivos para não votar na Dilma, mas como já está se tornando claro que o PT é supremacista gay e ultra-abortista, os 10 motivos abaixo não abordam esse assunto.

Uma frase é pouquíssimo para explicar cada um desse itens, mas aí vão, mais ou menos em ordem decrescente de importância:

1) O PT é um partido totalitário e uma das maiores evidências recentes é que o PT é o único partido que se vangloria ou manifesta o desejo de aniquilar os outros partidos: comemoraram a "destruição" do DEM, agora pregam a destruição do PSDB, e no futuro, aposto que o PV será o próximo se ele crescer demais (vide petistas raivosos chamando Marina de traíra). Isso é só uma minúscula amostra do totalitarismo do PT porque em uma frase não dá para cobrir tudo (especialmente seus ímpetos anti-liberdade de imprensa).

2) O PT, que ascendeu sob a bandeira do combate à corrupção, se revelou o mais corrupto de todos (Paulo Maluf é mero recruta diante do que os figurões do PT fizeram e saíram impunes) e isso vai desde a corrupção por dinheiro a até a invasão da privacidade e sigilo e queimas de arquivo (Celso Daniel) contra quem eles consideram inimigos a serem aniquilados.

3) O PT entulhou a máquina estatal (incluindo a Petrobrás que hoje está "privatizada" para o PT) colocando militantes em cargos que deveriam ser ocupados por técnicos.

4) O PT, por intermédio do Foro de São Paulo, se alia com o que há de pior na América Latina e no mundo afora: regimes ditadoriais e narco-traficantes, além de invasores de terras, sequestradores, bandidagem e o regime terrorista no Irã (assassino de Judeus, o povo que o Senhor escolheu e do qual os Cristãos são membros por adoção e graça).

5) O PT mentiu e ainda mente - especialmente agora que os Cristãos apareceram como obstáculo aos planos hegemônicos do PT, acrescentado às mentiras que eles contam para roubar todo o mérido do governo FHC e clamar para si.

6) Com a vitória do PSDB, Marina da Silva pode se recandidatar em 2014 com ótimas chances de ganhar, pois o PSDB é um partido incomparavelmente mais fraco nos aspectos de mobilização, militância, conchavos e corrupções - portanto, bem mais fácil de derrotar.

7) A Dilma nunca fez nada, tem um currículo de zero experiência (a não ser que ela inclua sua "experiência profissional" na VPR em organização de roubos, assaltos, sequestros e assassinatos), ao contrário do Serra, que tem um vasto currículo de executivo e nunca participou de terrorismo.

8) O PT está endividando o país para financiar bolsas eleitoreiras/demagógicas e manter ilusão de crescimento acelerado: quando assumiu em 2002, a dívida interna era de 640 bi e hoje é de 1.650 TRILHÕES de reais e a dívida externa que havia sido zerada (na contabilidade) hoje está em 240 bilhões (basta ler Helio Fernandes da Tribuna da Imprensa).

9) É saudável e imprescindível para uma democracia que os partidos se revezem no comando do Poder Executivo; e quando isso não ocorre, algo muito mal está acontecendo ou está para acontecer.

10) O PT é um partido de extrema-esquerda nas táticas, que aceita a economia de mercado nas aparências mas defende um tipo de socialismo demonstradamente fracassado, com impostos altíssimos (e aqui não é nenhuma Finlândia para justificar isso) e participação excessiva do Estado e dos parasitas que vivem dele (tanto empresas como burocratas).

Entrevista histórica: Roberto Campos no Roda Viva - 24/2/1992

2010-10-15T22:57:00.000-05:00

Jorge Escosteguy: Boa noite. Atenção você que está em casa, um pouco preocupado com a situação econômica. Parece que o Brasil parou de piorar; há sinais evidentes e positivos da economia brasileira. Essas opiniões, entre outras, foram dadas pelo nosso entrevistado desta noite no Roda Viva, deputado federal Roberto Campos, pelo PDS do Rio de Janeiro. Lembramos que o Roda Viva também é transmitido pela TV Minas Cultural e Educativa, TVE do Ceará, TV Cultura do Pará, TVE do Piauí, TVE da Bahia, TVE de Porto Alegre e TVE do Mato Grosso do Sul. Roberto Campos tem 74 anos, é economista, foi autor do Plano de Metas do governo Juscelino Kubitschek, foi embaixador do Brasil em Washington, ministro do Planejamento do [governo] Castelo Branco, embaixador em Londres, senador pelo Mato Grosso e eleito deputado federal pelo PDS do Rio de Janeiro. É considerado um dos decanos entre os defensores do pensamento liberal no Congresso. Para entrevistar Roberto Campos esta noite no Roda Viva, nós convidamos Ricardo Setti, jornalista da editora Abril; Fernando Mitre, diretor-executivo do Jornal da Tarde; Fátima Turci, editora do Fax Paper da Agência Estado; Aloysio Biondi, diretor de redação do setor de revistas do grupo DCI Visão; o jornalista Tão Gomes Pinto; Luiz Gutemberg, comentarista político da TV Bandeirantes; Dácio Nitrini, diretor de operações jornalísticas do SBT. Boa noite, deputado.

Roberto Campos: Boa noite.

Jorge Escosteguy: O Brasil parou de piorar?

Roberto Campos: Eu acho que sim. A impressão que eu tenho é que a direção é correta, precisamos apenas intensificar o movimento na direção correta. Um bom indicador de que as coisas cessaram de piorar é que o Brasil está atraindo capital para as bolsas de valores, e as bolsas são geralmente proféticas, proféticas do bom e proféticas do mau [andamento da economia].

Jorge Escosteguy: Por que o senhor diria que ele parou de piorar? Que sinais mais evidentes [há] na economia, não nos sinalizadores como a bolsa, mas fatos em si?

Roberto Campos: Primeiro, há mais consistência de política econômica, e os agentes econômicos começam a acreditar que o país saiu da cadeira elétrica com boas chances de a ela não voltar. Em segundo lugar, estamos nos encaminhando para um acordo com a comunidade financeira internacional, uma reconciliação. Essa reconciliação com a comunidade financeira internacional foi o prenúncio de melhorias em todos os outros países da América Latina: México, Chile, Bolívia, Venezuela e agora a Argentina, que está fazendo um esforço grande de modernização. O mesmo acontecerá com o Brasil. Curiosamente, às vezes o ajuste interno é facilitado a partir do exterior; restaurado um certo grau de confiança externa, fica mais fácil restaurarmos a confiança interna. Além disso, é muito útil termos uma auditoria permanente, no sentido de acordos com o Fundo, e exatamente termos um auditor permanente, incômodo e crítico para evitar esbórnias.

Fátima Turci: O senhor falou que viriam capitais estrangeiros e investimentos dirigidos à bolsa. Investimento em bolsa normalmente não é investimento em capital produtivo, enfim, não gera produção. O Brasil com recessão da forma em que está, está precisando de investimento em produção para aumentar emprego etc. O senhor acredita que esse tipo de investimento também virá?

Roberto Campos: De pleno acordo. Eu acho que o investimento em bolsa é apenas um prenúncio. Eu não diria que não é investimento produtivo, é investimento de curto prazo; nós necessitamos de investimento de longo prazo. Mas para reconquistarmos a confiança do investidor de longo prazo, precisamos demonstrar que não vamos mais submeter o país a choques elétricos, que afetam também os investidores. Precisamos, em segundo lugar, avançar mais no terreno da privatização, que isso dará mais confiança de que o Brasil realmente embarcou na senda da modernidade. Precisamos ainda liberar mais o câmbio, eventualmente até unificar as taxas de câmbio, isso tem sucedido em outros países, e se isso fizermos, eu acrescentaria que é necessário também completarmos o nosso processo de reconciliação com a comunidade financeira internacional, processo em que o acordo com o Fundo é o primeiro passo. Temos acordo com o Clube de Paris [grupo de 19 países ricos que tem como objetivo apoiar, através de empréstimos, países com dificuldades econômicas] e, em seguida, o acordo com os bancos privados; completado esse elenco de providências, aí então poderemos pensar num regresso de capitais de investimento no longo prazo. Talvez haja uma condição política ou jurídica importante, é preciso reformarmos essa desastrosa Constituição [de 1988], que discrimina contra os capitais estrangeiros, coloca as empresas estrangeiras como empresas de segunda classe e nos coloca em órbita, fora do mundo moderno.

Ricardo Setti: Deputado, por falar em choque elétrico, qual a sua opinião sobre a proposta do ex-ministro Mário Henrique Simonsen de se caminhar para uma etapa em que se fixaria o dólar como indexador da economia? Seria algo como ocorreu na Argentina, pelo menos uma parte do que foi feito lá. Qual a sua opinião sobre isso?

Roberto Campos: A minha opinião é a mesma do ministro [da Fazenda entre 1991-1992] Marcílio [Marques Moreira]: isso é algo para se pensar mais tarde, no fim do caminho; temos ainda uma longa estrada a percorrer. Adotar-se a âncora cambial parece algo tentador, entretanto, se não houver primeiro uma disciplina fiscal, orçamentária e monetária que se julgue durável e que seja como tal percebida pela sociedade, nós podemos lançar uma âncora cambial no lodo. E se não houver essas precondições de natureza fiscal, o que resulta é que seríamos logo levados a uma desvalorização cambial e isso destruiria o valor da âncora. É algo que pode ser usado para acelerar a queda da inflação, uma vez que todas as medidas necessárias a provocar a queda da inflação tenham sido tomadas. Ora, o Brasil ainda tem um grande número de incertezas, há todo o buraco negro da Previdência; não se sabe o que vai ocorrer com a reforma fiscal; amarrarmos então a uma âncora cambial seria lançá-la no lodo.

Fernando Mitre: Deputado, o senhor falou de um longo trajeto, quer dizer, teríamos que esperar um bom tempo para os investimentos produtivos chegarem e para a economia retomar o seu crescimento, digamos assim, mas o sofrimento está aí. A recessão é profunda; as perdas salariais são enormes, cerca de 40% em relação a 85, se não me engano; o desemprego cresce; a inadimplência cresce. Como o senhor vê esse tempo de espera para que a economia retome o seu curso normal?

Roberto Campos: Com grande angústia, você tem razão. Estamos sofrendo, estamos sofrendo mais do que seria útil em um combate à inflação, porque estamos atravessando uma segunda recessão. Tivemos uma primeira recessão desperdiçada; recessão é algo tão cruel, que não se deve de maneira nenhuma desperdiçar períodos recessivos. O que ocorreu? Quando foi lançado o primeiro programa Collor antiinflacionário, sabia-se que isso representaria uma cirurgia antiinflacionária, uma cirurgia do câncer. Havia que tomar-se precauções contra choques operatórios – o grande choque operatório habitualmente é o desemprego. Quais são essas precauções anticíclicas contra choques operatórios? São mais ou menos clássicas, e foram aplicadas em 1964, quando houve um grande ajuste na economia brasileira. Desde a primeira reunião do ministério Castelo Branco [Humberto de Alencar Castelo Branco], propôs-se um programa antiinflacionário e o presidente e os ministros foram advertidos de que haveria subprodutos desagradáveis e era necessário ter uma lista de remédios. Quais eram os remédios? Primeiro, seria a construção civil, por isso o primeiro ato do governo foi o lançamento do BNH [Banco Nacional de Habitação] e do mecanismo de poupança, para ativar a construção civil como instrumento anti-recessivo. Segundo, a agricultura: liberamos imediatamente os preços agrícolas; estabelecemos um sistema de preços mínimos; estabelecemos um programa de subsídio a fertilizantes, que eram então pouco usados no Brasil. O terceiro instrumento que utilizamos foi o incentivo às exportações: criou-se então o slogan “Exportar é a solução”. E o quarto remédio anticíclico, antidepressivo seria a abertura para capitais estrangeiros. Conseguimos fazer funcionar os três primeiros instrumentos, [mas] o quarto instrumento é mais difícil. Uma vez quebrado o delicado vaso da confiança, mesmo que se tomem medidas de saneamento financeiro e de atração de capitais estrangeiros, eles geralmente tardam a vir. No nosso caso, eles vieram depois, já na gestão do Delfim Netto, mas conseguimos então fazer a inflação cair para a metade, depois para um quarto do que era, em três anos, sem nenhum ano de crescimento negativo. O mínimo de crescimento foi 2,8%, [no entanto] falava-se na recessão do Castelo Branco.

Aloysio Biondi: Mas no final do governo Castelo Branco havia uma grande recessão. Inclusive, quem reativou a economia, via plano habitacional, foi o ministro subseqüente. O governo Castelo Branco terminou com uma grande recessão.

Roberto Campos: Não, a ativação começou no governo Castelo Branco. Bom, como que se mede uma recessão?

Aloysio Biondi: Inclusive, a safra de 65, por uma questão de política monetária, não se comprou. Comprou-se a safra de 64 e não se comprou a safra de 65.

Roberto Campos: Não, não, a safra de 65 foi uma das maiores da história...

Aloysio Biondi: Não se comprou...

Roberto Campos: ...e nos criou enormes problemas, porque fomos levados a uma grande extensão monetária para comprar a safra.

Aloysio Biondi: ...não se comprou; tivemos uma recessão por aí.

Roberto Campos: Depois, apertamos demasiado o crédito na safra de 66...

Aloysio Biondi: Ah, sim, apertaram demasiado.

Roberto Campos: ...para exatamente evitar a explosão inflacionária derivada da expansão ocorrida em 1965, por um ato benéfico da Previdência, que monetariamente era um ato maléfico. Agora, quando você diz que houve uma grave recessão, claro que houve recessão setorial, mas...

Aloysio Biondi: A de hoje é brincadeira perto da recessão daquela época.

Roberto Campos: ...o que há a medir é o efeito global. Como se mede o efeito global? Cresceu ou não cresceu o PIB? Cresceu o PIB. Positivamente? Sim. Qual o nível mínimo do crescimento do PIB? [Foi de] 2,8%; não houve nenhum ano de crescimento negativo.

Aloysio Biondi: Mas foi preciso até lançar veículo depenado e tudo mais, porque não havia mercado para nada.

Roberto Campos: Não, o que se fez naquela ocasião foi uma ação anticíclica tópica. Houve uma crise na indústria automobilística semelhante à que está ocorrendo agora. O que fizemos? Resolvemos utilizar um instrumento fiscal: demos uma redução de 75% do IPI [Imposto sobre Produtos Industrializados] no primeiro mês de compra, 50% no segundo e 25% no terceiro. Em quatro meses, os pátios estavam esvaziados e a indústria voltou a operar normalmente.

Jorge Escosteguy: Por favor, eu gostaria de informar que chegou mais um dos nossos convidados, Luis Nassif, jornalista da Agência Dinheiro Vivo e colunista da Folha de S.Paulo . O Tão tem uma pergunte e o Gutenberg em seguida.

Tão Gomes Pinto: Deputado, o senhor falou em uma postura, em uma atitude do governo e do próprio país, de certa maneira, que indica essa situação de que estaríamos parando de piorar. Em seguida, o senhor relacionou uma série de instrumentos do período imediatamente pós-64 que foram eficazes na época. Eu queria que o senhor analisasse os instrumentos que estão sendo usados agora, por este governo, no gerenciamento dessa postura e se aprofundasse um pouquinho em um problema que me parece muito grave e que o senhor não tinha quando ministro do governo Castelo Branco, que é a questão política, a falta de um embasamento político consistente no nível do Congresso.

Roberto Campos: Bom, em primeiro lugar, quais são os defeitos gerenciais da atual política? O primeiro defeito gerencial foi não se ter à mão, não se ter preparado os instrumentos anticíclicos para aliviar a recessão. Nada se fez pela habitação, até agora ainda não se reconstruiu um sistema financeiro destinado a ativar a construção civil. No período Zélia [Cardoso de Mello, ministra da Fazenda entre 1990-1991], a agricultura entrou praticamente em colapso, esse grande instrumento anti-recessivo que era a agricultura entrou em colapso. Isso já foi corrigido, mas ele está usando a agricultora agora com instrumento anticíclico. Exportações, as exportações também foram objeto de desinteresse, senão mesmo de descriminação no período anterior, essa poderosa arma anticíclica que são as exportações. Nós eliminamos os organismos de financiamento de exportação, eliminamos subsídios à exportação, a taxa cambial ficou sobrevalorizada, enfim, punimos as exportações, e com isso agravamos inutilmente a recessão. Aliás, a recessão inicial foi inútil em si mesma, porque foi provocada no setor privado pelo confisco. O confisco foi um enorme choque recessivo, aplicado na hora errada e no lugar errado. O lugar errado era o setor privado, quando o que devia ter sido contido era o setor público. A hora [foi] errada porque não se pode fazer uma recessão no setor privado antes de fazê-la no setor público. O setor privado tem que ficar robusto para absorver os excedentes liberados pelo setor privado. Agora já corrigimos dois dos aspectos: já há uma política agrícola; já há uma política de exportação; estamos procurando ativar o terceiro instrumento, que é a reconciliação com a comunidade financeira internacional, e isso depende do Clube de Paris, acordo com o Fundo, pacificação dos bancos, mas ainda nada fizemos, ou muito pouco fizemos, pela construção civil. As dificuldades hoje são maiores do ponto de vista político, no sentido de que ao governo falta um embasamento político, mas ele o teve no início. A rigor, o governo pediu as coisas erradas do Congresso. O Congresso não foi negativo, foi o governo que pediu confisco, foi o governo que pediu dois congelamentos, foi o governo que pediu o fundão, todos instrumentos errados. Não se pode, portanto, atribuir essa responsabilidade ao Congresso. Indiscutivelmente, o Congresso tem sido negativo nas reformas estruturais básicas, reforma da Constituição; tem sido lento em tratar do problema de desregulamentação portuária; e nunca entendeu o que é uma política salarial. Aliás, a expressão “política salarial” me revolta, temos que marchar para a livre negociação salarial, essa é a única política salarial possível. O Congresso, nesses três pontos, foi deficiente.

Jorge Escosteguy: Por que ele foi deficiente, deputado, na sua opinião?

Roberto Campos: Porque não cuidou de estabelecer uma base política. Inicialmente, o prestígio de Collor era enorme e o Congresso, assaz submisso. Ele partiu do princípio de que a negociação política era fisiologia, [mas] não necessariamente.

Jorge Escosteguy: Desculpe, eu pergunto: por que o Congresso foi deficiente?

Roberto Campos: Exatamente porque ele não agiu, face a propostas governamentais, em várias coisas importantes: não aprovou o Emendão naquilo que era vital para a modernização econômica: extinção do monopólio da Telebras; redução da área monopolística da Petrobras; redefinição da empresa nacional para evitar discriminação contra empresas estrangeiras e assim por diante. Outras propostas governamentais: desregulamentação de portos – o governo não agiu –; a modernização da legislação sobre propriedade industrial – o Congresso ainda não agiu. Foram propostas governamentais, o Congresso tem sua dose de culpa.

Jorge Escosteguy: O senhor acha que o Congresso não agiu por [causa do] fisiologismo ou [por estar] equivocado politicamente?

Roberto Campos: Descoordenação, eu não acredito que seja fisiologismo, muito mais descoordenação e inconstância governamental. O governo não marcou as corretas prioridades com a suficiente intensidade, por exemplo, em matéria portuária, desregulamentação portuária, algo vital para o comércio exterior, primeiro ameaçou mandar uma medida provisória, que teria sido a solução correta, depois enviou um projeto com pedido de urgência, depois retirou o pedido de urgência. Ora, isso facilitou a mobilização de interesses corporativistas.

Luiz Gutemberg: O senhor falou em remédios para o processo recessivo, e eu estranhei que o senhor não citou, por exemplo, a necessidade de algum remédio à cartelização, por exemplo, com que os poderosos, com que os especuladores estão se aproveitando dessa situação. Parece odioso que a recessão atinja somente os pobres, os trabalhadores mais modestos, os não especializados, que os empresários produtivos estejam sofrendo amargamente – alguns bons empresários estão vendo seus negócios fracassarem –, enquanto isso as empresas poderosas, geralmente empresas internacionais, estão fazendo o que querem, estão se organizando, se estruturando mercadologicamente para massacrar, para aproveitarem-se dessa coisa. Um exemplo claro disso é que, neste fim de semana, havia declarações de agentes imobiliários dizendo que só estão vendendo apartamentos de luxo – os apartamentos de luxo nunca se venderam como estão se vendendo –, portanto existe uma camada da população, existe alguém neste país que está se aproveitando fartamente, que está rindo da desgraça brasileira nessa situação recessiva. E o senhor não citou exatamente esse aproveitamento perverso que esses grupos estão fazendo.

Roberto Campos: Eu não citei por uma razão simples, eu preciso diferenciar entre dois planos: o combate a trustes, a cartéis, a oligopólios é um instrumento muito importante e muito coerente com a ética capitalista, mas isso não é um remédio anti-recessivo, é um remédio antiinflacionário. Quanto à distribuição dos sacrifícios, eu não diria que as grandes empresas estão se rindo da situação dos pobres, nadando em prosperidade, pelo contrário, os balanços são extremamente negativos. Os balanços do ano passado são desastrosos para a maioria das empresas, e o nosso problema em relação a essas grandes empresas multinacionais, a rigor, hoje, é impedir que elas saiam a um êxodo, êxodo de capitais do Brasil. O último exemplo foi o da Ford, que fechou uma fábrica de motores. As multinacionais consideram hoje o Brasil um país de alto risco e baixa rentabilidade.

Fátima Turci: O senhor está falando exatamente de multinacionais e empresas com certo oligopólio ou monopólio. A atual queda de braço entre o ministro da Economia Marcílio e a indústria automobilística, o senhor acha que vai resultar em quê? Normalmente, quando há essa quebra de braço, historicamente a indústria tem vencido. Isso é uma coisa. A outra coisa é se senhor aceita, como defensor, por exemplo, do imposto único e um crítico, como o senhor é, da carga tributária, se o senhor acha justo esse tipo de argumentação da indústria, de que ela é penalizada com o excesso de carga tributária.

Roberto Campos: Eu acho que é um caso em que ambos têm razão, há razão do lado das multinacionais automobilísticas e há razão do lado do ministro da Fazenda. Ele se angustia obviamente com esse aparente absurdo: há carros nos pátios de estacionamento e os preços continuam subindo. Do ângulo das empresas, qual é a situação? Elas foram, no passado, favorecidas demais e prejudicadas demais. Favorecidas demais porque se beneficiaram de duas coisas de que não se deveriam ter beneficiado: o nível excessivo de proteção, que em alguns casos chegou até a proibição de importação, e preços de aço subvencionados. Nada disso era merecido por essas empresas ou para elas necessário. Em contrapartida, essas empresas foram duramente punidas, e a explicação da existência das nossas "carroças" [referência à qualidade dos carros fabricados no Brasil que seria inferior a dos carros fabricados em países de Primeiro Mundo] é precisamente essa: houve quatro castigos impostos à indústria automobilística. Primeiro: controles de preços completamente irracionais.

Luiz Gutemberg: [interrompendo] Que não impediram que os balanços delas sempre apresentassem excelentes resultados.

Roberto Campos: Gutemberg, se apresentassem [excelentes] resultados, você teria os japoneses correndo para cá, os franceses correndo para cá, os ingleses correndo [para cá]. O nosso problema é reter essas empresas, porque o Brasil não tem lucratividade suficiente. A Ford está saindo...

Luiz Gutemberg: [interrompendo] Mas em um certo momento elas se organizaram para evitar que entrassem outras empresas; elas impediram; houve interesses.

Roberto Campos: Obviamente, as empresas sempre querem um oligopólio, mas não havia nenhuma legislação que obrigasse o governo a atender a esse pedido, ao contrário do monopólio da Telebras, do monopólio da Eletrobrás, do monopólio da Petrobrás...

Luiz Gutemberg: Mas a implantação da indústria automobilística no Brasil...

Roberto Campos: ...não havia monopólio da indústria automobilística. Vieram várias empresas depois que o primeiro grupo se consolidou. Vieram a Fiat, a Volvo, a Scania-Vabis, houve uma incursão francesa aqui com a Renault, que depois saiu, mas eles não deviam ter tido nenhum oligopólio. A entrada no mercado era por lei livre e deveria ter ficado livre administrativamente. O governo errou ao criar uma espécie de oligopólio administrativo que não era exigido pela lei. Mas em que elas sofreram? Controles de preços, punição às exportações – seja por dificuldade em alguns casos de licenciamento, mas principalmente pela taxa cambial –, proibição de importação de peças, elas foram obrigados a comprar peças no mercado local. Nosso carro é talvez o único do mundo em que 99% do automóvel é feito no país.

Aloysio Biondi: Deputado, o senhor dá licença um minutinho?

Roberto Campos: Só queria terminar. Quarto: a suprema punição, a idiota punição, a vergonhosa punição da desatualização em informática com a Lei de Informática, que transformou realmente nossos automóveis em carroças da idade pré-eletrônica. Elas foram punidas.

Aloysio Biondi: Eu acho que é importante... O senhor falou que a Ford fechou uma fábrica aqui porque o Brasil não seria mais atraente para o capital estrangeiro. A gente viu recentemente que a General Motors está fechando 30 fábricas no mundo todo. O senhor sabe que a Ford, por exemplo... o mercado americano está muito ruim; a Ford na verdade reduziu drasticamente a produção de caminhões lá, daí ela ter reduzido as importações do Brasil. Eu acho que isso aí coloca uma questão importante: quando o setor fica só nas mãos do capital estrangeiro, quer dizer, não tem uma empresa nacional também, a política é muito a política da matriz. Eu acho que se vendeu muito essa idéia de que a Ford está saindo do Brasil, que a General Motors eventualmente pode também reduzir a produção no Brasil porque nós somos um país péssimo, quando na verdade é uma política da matriz. A Volkswagem, por exemplo... havia um acordo do Brasil com a Nigéria na área de petróleo, de troca, em que a Volkswagem daqui exportava para a Nigéria. Em 82, com a crise da dívida, a matriz da Volkswagem passou essa cota de exportação para o México – o senhor deve ter conhecimento disso. Então, é uma questão que eu ia colocar sobre a abertura do capital estrangeiro, temos que ir para a modernidade, tudo bem. Mas, em alguns setores, [com] a inexistência de uma empresa nacional no setor, a gente fica totalmente dependente da política da matriz. Em relação ao [setor] automobilístico, o senhor falou dos incentivos e disse que a indústria foi penalizada por um dólar artificialmente cotado muitas vezes. Só que eu gostaria de lembrar a existência do Befiex [Comissão para Concessão de Benefícios Fiscais a Programas Especiais de Exportação], que permitia exatamente à indústria automobilística importar até 30% do que ela exportava, certo? Então, calculava-se que o dólar da indústria automobilística não era esse, o dólar valia o dobro, porque, na verdade, ao mesmo tempo em que havia os índices de nacionalização, havia autorização... todas as empresas do Befiex tinham autorização para...

Fátima Turci: [interrompendo] Basicamente em proporção de três para um...

Aloysio Biondi: Exatamente, já era o Befiex. Então, não sei quem tem razão, se é o ministro ou a indústria automobilística, mas na verdade eu também me pergunto se aqui é tão ruim. Com tantas vantagens assim, como é que não se compete? Em relação às carroças, um estudo divulgado na semana passada mostrou que algumas fábricas no Brasil estão defasadas em mais de vinte anos em relação aos modelos lá. Então, será que só a Lei da Informática que foi culpada por esse atraso ou realmente não houve interesse da indústria automobilística aqui em modernizar a sua produção? Em resumo, talvez indo para sua linha, neste momento em que se tenta abrir mercado, criar concorrência, será que as multinacionais também não vão ter que mudar de atitude? Elas foram totalmente santas nesse período todo da vida do país?

Roberto Campos: Biondi, em primeiro lugar, eu gostaria de lhe colocar uma pergunta. Você acha que uma indústria nacional teria sobrevivido a essas inconstâncias em nossa política? Ora exporta, ora não exporta...

Aloysio Biondi: Mas...

Roberto Campos: ...sobem os custos...

Aloysio Biondi: ...eu respondo...

Roberto Campos: ...e se mantém o controle de preços. Nós tivemos três indústrias automobilísticas nacionais, nós tivemos a Vemag, que faliu; nós tivemos a Willys Overland, que desapareceu; nós tivemos a Simca, que tentou se implantar no país. A questão...

Aloysio Biondi: [interrompendo] Não, mas isso aí foi redivisão de mercado...

Roberto Campos: ...é que nós não tínhamos um conjunto de políticas capazes...

Aloysio Biondi: O senhor mesmo estimulou a redivisão de mercado; o senhor mesmo estimulou em 75. O senhor estimulou através de escala de produção...

Roberto Campos: Eu acho que se nós tivéssemos uma indústria nacional [automobilística], pobre dessa indústria nacional, já teria falido há muito tempo. [Aloysio Biondi continua falando ao fundo]. Essas multinacionais se agüentaram porque várias delas tinham mercados externos... [...] várias vezes eram abastecidas de capital pela matriz.

[sobreposição de vozes]

Jorge Escosteguy: [interrompendo] Vamos tentar organizar um pouquinho. O deputado responde e, em seguida, os outros fazem perguntas. Você colocou duas questões, uma: se no fundo não se trata de uma política da matriz dessas multinacionais em relação ao enxugamento de sua produção e das suas fábricas no mundo, fato como de a Ford estar fechando unidades no Brasil; e outra: se a própria indústria automobilística brasileira não se preocupou em se modernizar, por isso tem esse atraso e, no fundo, não é tudo culpa da questão da Lei da Informática.

Fernando Mitre: Talvez a questão mais importante seja a seguinte: se o deputado não acha perigoso, em certos setores, como o da indústria automobilística, não haver indústria nacional. É a questão que ele colocou.

Roberto Campos: Bom, eu acho utilíssimo que haja uma indústria nacional. Existirá uma indústria nacional se nós tivermos constância e coerência de política. Com o atual ioiô em política econômico-financeira, as empresas nacionais não agüentam, não agüentam porque elas não têm apoio de capitais externos, não agüentam porque elas não têm os mercados externos que uma multinacional consegue arranjar e com isso sobreviver. A indústria automobilística é oligopolística em todo o mundo. Na França, você tem dois produtores; na Itália, praticamente um grande produtor que absorveu os outros, [que] é a Fiat, que absorveu a Alfa Romeo, Isotta-Fraschini etc; na Inglaterra, a indústria inglesa propriamente quase desapareceu, é hoje uma indústria japonesa; nos Estados Unidos – e aí está a explicação –, a Ford e a General Motors nos Estados Unidos estão se contraindo lá violentamente porque não conseguem concorrer com os japoneses lá. Aqui no Brasil, não haveria razão para sair do Brasil porque aqui não há concorrência japonesa, talvez venha no futuro, [mas] no momento não há. Se estão desativando investimentos aqui é porque realmente o nosso mercado é um mercado não só pobre – nosso mercado hoje é inferior ao de 12 anos atrás, é inferior ao de 1980 –, como porque existe um complexo de leis, regulamentos e imposições que, ainda se fossem regras de jogo estáveis, seriam suportáveis, mas são regras delirantes do jogo a que ninguém pode se adaptar.

Luiz Gutemberg: Então, até que ponto esse problema econômico brasileiro é puramente econômico ou é político? Em que momento... o senhor, quando estreou no Senado [em 1983], fez um discurso impressionante e tal, e terminou em monólogo, porque não teve conseqüências, quer dizer, o senhor não voltou a fazer outros discursos, talvez não tenha sido suficientemente espicaçado, nem teve certamente a oportunidade para fazer isso. Na verdade, o senhor faz um monólogo, o senhor fala, fala, fala etc, às vezes profeticamente, na sua posição antiesquerdista e tal, anti-socialista e tal, mas no fundo o senhor faz um discurso de um professor de economia, de um economista...

Luís Nassif: [interrompendo] Eu quero pegar esse gancho seu, que é importante, depois de você.

Luiz Gutemberg: Pois é, ele faz um discurso de economista e, na verdade, o problema é político. O senhor, politicamente, não tem o peso que o senhor tem como economista.

Roberto Campos: Gutemberg, o Brasil não mudou, o Brasil hoje não quer se modernizar, o Brasil não quer abertura internacional, o Brasil não volta ao Fundo Monetário Internacional, o Brasil não quer reformar a Constituição, o Brasil não aboliu praticamente a Lei de Informática. Você acha que eu não tive nenhuma contribuição para isso? Você acha que eu não semeei...

Luiz Gutemberg: [interrompendo] O senhor foi profeta de tudo isso, exatamente.

Roberto Campos: Não, mais do que profeta, eu semeei; outros podem ter colhido, mas eu semeei, meu caro Gutemberg. Boa parte dessa semeadura foi minha. Eu fiquei por muito tempo isolado porque exatamente pregava coisas...

Luiz Gutemberg: [interrompendo] Eu acho que, politicamente, o senhor continua isolado.

Roberto Campos: ...que pareciam utópicas. Eu fui um herege que se transformou em um profeta, meu caro Gutemberg, há mérito nisso.

Luís Nassif: Deputado, eu acho realmente que seu discurso tem muitos pontos relevantes, nessa mudança cultural no Brasil o senhor está presente, no discurso liberal, na redução do paternalismo, desregulamentação. Mas na hora em que entra em políticas sociais, os liberais, eles... não sei o que acontece, dá uma travada – a não ser com algumas exceções, como o [economista] Eduardo Giannetti [da Fonseca] –, dá uma travada danada. Então, quando se fala em progressividade, que eu acho que é um instrumento moderno, um instrumento eficiente, não é paternalista, de você conseguir proteger um pouco os pobres, o tema da progressividade é tratado como se fosse... como diz o [político liberal] João Mellão [Neto, que foi ministro do Trabalho em 1992]: “Não, você vai premiar... se a pessoa ganhou mais, é porque ela foi melhor, foi mais eficiente, foi mais inteligente, e ela não pode ser punida”. [Isso] é algo que vai contra, inclusive, os princípios da substituição de um modelo paternalista para um modelo tributário que garanta... Por que [os liberais] têm essa dificuldade? Outro ponto: em relação, por exemplo, às dívidas do Brasil, quando se mexe com os credores externos, há uma grita grande... O senhor tem razão em muitos pontos que o senhor coloca: há necessidade de se criar um cenário favorável ao investimento estrangeiro, mas quando se fala de políticas sociais, dos débitos que o governo tem com fundos sociais e tudo, há um silêncio atroz. O que acontece com os liberais que não conseguem definir, ao lado de sua faceta modernizadora, essa faceta de uma visão social mais moderna?

Jorge Escosteguy: Essa questão social do liberalismo também é colocada pelo telespectador Ataíde Silva Passos, aqui de São Paulo, e pelo Fernando Wagner, de Santos, que também pergunta por que as idéias liberais não conseguem se firmar no Brasil?

Roberto Campos: Bom, vamos por partes. Em primeiro lugar, a progressividade: progressividade é um conceito que já atingiu o seu apogeu e hoje está em declínio. A progressividade, a idéia de progressividade nos impostos se baseava na idéia de que o particular gasta mal e que o governo gasta bem, portanto é ético, é moral tirar do indivíduo, que gasta mal, para entregar ao governo, que gasta bem. Mas, Nassif, o governo gasta bem?

Luís Nassif: Não, mas não é por aí.

Roberto Campos: Nós estamos vendo enorme desperdício do governo. Quando se estabelece o imposto de renda progressivo, corre-se um grande risco: o risco é que os melhores cérebros, os mais incentivos, os mais inventivos, os mais criadores percam incentivos, e a produtividade global da sociedade baixa. O que é justo é o imposto proporcional: cada um paga proporcionalmente a sua renda. Você querer que alguns – porque são mais ativos, enérgicos, diligentes ou por um acidente de mercado –, que têm maior renda, sejam por isso punidos é safadeza.

Luís Nassif: [interrompendo] O princípio básico da progressividade, o princípio básico da progressividade...

Roberto Campos: Você está castigando o mérito, a diligência. Então, progressividade é um conceito fadado a desaparecer.

Luís Nassif: É um conceito que parte do princípio de que os primeiros cruzeiros, a primeira parte do salário que você ganha destina-se a atendimento de necessidades básicas, alimentação, depois o restante é para consumo e para a poupança. Então, dentro desse mesmo princípio...

Roberto Campos: [interrompendo] Você está possuído pela ideologia Robin Hood: tirar do rico para dar ao pobre. Não é isso, não, eu não quero que o rico dê dinheiro ao pobre, não deve, não. O rico deve investir, fazer investimentos para criar empregos, para que os pobres prosperem; nada de dar dinheiro ao governo, nada de dar dinheiro aos pobres. O ideário liberal é esse: o agente econômico deve atingir o máximo de sua produtividade e eficiência para que ele invista dinheiro, e o pobre vai derivar sua renda do emprego criado pelo investimento dos tomadores de risco.

Luís Nassif: Mas quando o senhor cria... A questão é a seguinte: a progressividade tira dinheiro do contribuinte para dar para o governo? Aí é um falso paradoxo. Você tem um bônus xis de impostos que tem que ser...

Roberto Campos: [interrompendo] O que o governo faz com esse dinheiro? Você está vendo aí na saúde, nos escândalos da saúde.

Luís Nassif: Não, então o senhor condena o princípio do imposto como um todo, não da progressividade. Se tem um bônus xis que tem que ser captado...

Roberto Campos: Você está vendo na Previdência, você está vendo na saúde. O governo é um malfeitor, meu caro.

Luís Nassif: Mas a progressividade não é tirar do...

Roberto Campos: É um malfeitor. Você tem que confiar ao governo algumas tarefas fundamentais. E os liberais, o que querem? Querem que o governo deixe de investir em Petrobras, em [indústria] petroquímica, em aço, para investir em saúde e educação. Os liberais é que são os éticos, os moralistas, os que querem ajudar os pobres, afastando o governo de tarefas que não lhe convêm e concentrando no governo os seus deveres fundamentais.

Luís Nassif: Deputado, o senhor, como um sujeito cartesiano, o senhor está se sofismando, me desculpe [Roberto Campos ri]. Eu estou falando que tem um xis que tem que ser arrecadado da sociedade...

[sobreposição de vozes]

Jorge Escosteguy: Um minutinho, um de cada vez, por favor. Nassif vai terminar a pergunta; em seguida, o Dácio Nitrini.

Roberto Campos: Não tem xis nenhum.

Luís Nassif: Uai, então não arrecada nada, então abole o imposto...

Roberto Campos: [Deve-se] arrecadar o estritamente necessário para a função social do governo; você arrecada para fazer bombinha nuclear...

Luís Nassif: Deputado, deixe eu só terminar.

Jorge Escosteguy: Só uma coisa, Nassif, nós não estamos discutindo aqui quem tem razão. Cada um tem a sua opinião. Então, por favor, a segunda parte da sua pergunta o deputado responde e, em seguida, o Dácio Nitrini, por favor.

Luís Nassif: Você está muito positivo, está muito gaúcho você também [ri da colocação de Jorge Escosteguy]. O ponto básico é o seguinte: tem um xis de impostos que tem que ser arrecadado, isso aí é inegável, tem que ser arrecadado. O que se discute é se esse xis vai ser distribuído de maneira proporcional a todos os ganhos ou se vai se jogar um pouco mais [de impostos] para quem ganha mais para aliviar quem ganha menos. Esse é o ponto, não é questão de tirar do outro.

Fátima Turci: [interrompendo] Pediria para o deputado explicar qual é a tese dele.

Roberto Campos: Você não alivia quem ganha menos, você alivia o governo, que cria uma enorme burocracia e não ajuda o povo.

Luís Nassif: O senhor está sofismando, com todo o respeito.

Roberto Campos: O governo obviamente tem que arrecadar alguma coisa. Que coisa? O estritamente necessário para o cumprimento de suas funções básicas, que são: saúde, educação, parcialmente a infra-estrutura, defesa, segurança e justiça. É isso, nada mais. Nada que dar dinheiro ao governo.

Luiz Gutemberg: Mas o senhor serviu a dois governos que aplicaram em infra-estrutura e puseram a infra-estrutura como sendo fundamental: o governo Juscelino [entre 1956-1961], ao qual o senhor serviu, e certamente renegou depois, porque serviu depois ao governo que cassou o presidente Juscelino, e depois o senhor serviu...

Roberto Campos: [interrompendo] Eu votei contra a cassação do Juscelino; fui o único ministro a votar contra.

Luiz Gutemberg: É bom o registro.

Roberto Campos: E botei meu cargo na mesa do Castelo Branco [e disse]: “Não concordo com essa cassação; o meu cargo está a sua disposição; faça a substituição”.

Jorge Escosteguy: E o presidente lhe respondeu?

Roberto Campos: O presidente deu um voto de consciência, [dizendo]: “Mas eu não posso aceitar a sua demissão”.

Luiz Gutemberg: Depois o senhor serviu aos governos militares; depois da sua experiência de banqueiro, o senhor serviu ao governo Geisel, que foi o governo que retomou a fé na construção da infra-estrutura como sendo elemento fundamental para o desenvolvimento brasileiro. No entanto, agora o senhor fala que esse Estado não deve ter [como função financiar senão] uma parte da infra-estrutura. Ora, o governo Geisel e o governo Juscelino investiram basicamente naquilo que a empresa privada nacional não tinha recursos para fazer e o capital internacional não estava interessado em realizar. Portanto, o senhor está sendo contraditório.

Roberto Campos: Não, o governo investiu na infra-estrutura, e é uma das responsabilidades governamentais prover a infra-estrutura, não totalmente, [mas] naquela função que não pode ser executada pelo capital privado. Houve uma fase na vida latino-americana em que se associava a idéia de infra-estrutura automaticamente a governo, isso é um erro. A infra-estrutura no Brasil não foi criada pelo governo...

Luiz Gutemberg: [interrompendo] E teríamos siderurgia se não fosse Volta Redonda [refere-se à empresa estatal Companhia Siderúrgica Nacional, criada nos anos 40. Em 1993, foi privatizada]?

Roberto Campos: Quem é que criou a Ligth [empresa privada canadense de geração, comercialização e distribuição de energia elétrica que atua no Brasil desde 1899]? Quem é que criou a eletricidade no Brasil e permitiu a industrialização de São Paulo, foi o governo? Foi a Ligth. Quem é que criou o sistema telefônico no Brasil? Foi uma empresa canadense e uma empresa americana. Quem é que fez os frigoríficos, quem é que fez os portos, quem é que construiu as ferrovias? Lembre-se, meu caro Gutemberg, você é jovem demais...

Luiz Gutemberg: [interrompendo] Mas eu me lembro que o senhor, no governo Castelo Branco, o senhor defendeu...

[sobreposição de vozes]

Roberto Campos: Eu já estou no crepúsculo da vida. Eu vivi o tempo em que um investimento na infra-estrutura era investimento privado. O governo entrou na infra-estrutura, no período Juscelino, porque...

Luiz Gutemberg: [interrompendo] E a encampação que o senhor promoveu nas empresas de energia?

Roberto Campos: ...o governo negou tarifas, inviabilizou a iniciativa privada nesses setores. Ao inviabilizar a iniciativa privada nesses setores, ele chamou a si a responsabilidade da infra-estrutura, mas isso está mudando na América Latina.

Luiz Gutemberg: O senhor criou a doutrina...

Roberto Campos: México, Argentina, o próprio Brasil, estão vendendo a infra-estrutura, porque os governos se declaram incapazes de investir na infra-estrutura.

Luiz Gutemberg: Mais o senhor criou a doutrina para a encampação de serviços públicos.

Roberto Campos: As ferrovias estão sendo privatizadas na Argentina; as telecomunicações foram privatizadas no Chile, na Argentina, no México e na Venezuela. O governo se está demitindo da infra-estrutura, reconhecendo finalmente a sua incapacidade...

[sobreposição de vozes]

Roberto Campos: ...e reconhecendo que investir ou não em infra-estrutura é problema de tarifas. Se houver tarifas, você pode ter capital privado, se não houver, você não pode.

Jorge Escosteguy: Por favor, antes do intervalo, uma última pergunta do Dácio Nitrini para completar a roda, por favor.

Dácio Nitrini: Tem uma questão muito atual, é a questão das aposentadorias da Previdência Social. Há pouco, no início do programa, o senhor fez um gesto de repúdio à expressão “política salarial” e falou em salário de mercado, de livre negociação. A Previdência Social também deveria ser uma questão de mercado? Ela deveria ser totalmente privatizada, dentro do conceito do seu raciocínio liberal?

Roberto Campos: A posição liberal é que cabe ao indivíduo decidir se ele confia o seu destino ao Estado ou se ele prefere fazer com que o seu destino seja protegido mediante investimentos no mercado. É o sistema de livre opção: quem quiser continuar na previdência pública, que o faça. Eu considero isso masoquismo, ante a total incapacidade do governo de prover serviços decentes; velhos esperando na fila ante burocratas grevistas e cruéis. Mas, se alguém prefere a previdência pública, exclusivamente, é perfeitamente lícita essa opção. O que não se deve é obrigar todo mundo, mesmo aqueles, como eu – eu não confio no governo –, que acham o governo um malfeitor a ser tolerado, uma conveniência inconveniente. Estes, que não acreditam no governo, devem ter a opção de buscar o seu seguro no mercado privado. Qual é a postura de um liberal? Seria: todo mundo deve prover a sua própria sustentação usando as contribuições que antes pagavam ao governo para comprar cotas de fundos privados de pensão e aposentadoria. Se, por acaso, ao longo de sua vida laboral, um cidadão não acumula suficiente renda que lhe garanta uma aposentadoria, aí então o governo entra supletivamente, fornecendo esse mínimo de sobrevivência. O governo, então, não seria titular de previdência compulsória, ele teria a obrigatoriedade de prover previdência supletiva, se o cidadão não conseguisse obtê-la por vias de mercado.

[...]: Seria um imposto de renda negativo.

Roberto Campos: Seria um imposto de renda negativo. O cidadão procurou usar as suas contribuições para comprar cotas de fundos de pensão, e verifica, ao chegar à aposentadoria, que essas cotas não lhe rendem uma renda mínima suficiente; cabe então ao governo...

Luís Nassif: [interrompendo] Todo mundo então que comprou essas cotas antes do cruzado está nisso, não é?

Roberto Campos: Não, o que havia eram cotas de renda fixa antes da correção monetária. Você se esquece que houve um fenômeno chamado inflação, que anarquizou tudo.

Luís Nassif: Estou falando antes do cruzado.

Roberto Campos: Pois é.

Luís Nassif: Teve uma regra de conversão do cruzeiro para o cruzado que praticamente tornou pobres todos os planos.

Roberto Campos: Sim, mais uma dessas intervenções governamentais. Isso foi o resultado de choques. Vivemos em choques, o governo quer que a gente confie na moeda e ele próprio destrói a moeda.

Jorge Escosteguy: Deputado, por favor, desculpe a interrupção, Mitre e Nassif, mas é que nós temos que fazer um intervalo, porque há outras emissoras transmitindo o programa. Nós voltamos daqui a pouco com o Roda Viva, entrevistando hoje o deputado federal pelo PDS do Rio de Janeiro, Roberto Campos, até já.

[intervalo]

Jorge Escosteguy: Voltamos com o Roda Viva, que hoje está entrevistando o ex-ministro, ex-embaixador, ex-senador e atual deputado federal, pelo PDS do Rio de Janeiro, Roberto Campos. Deputado, um pouco antes do intervalo o senhor falava sobre privatização, e essa é uma preocupação geral das pessoas, dos telespectadores, inclusive porque ela nem sempre é bem compreendida. Por exemplo, o José Augusto Vasconcellos, aqui de São Paulo, pergunta até que ponto o senhor acha que deve ir à privatização, se incluiria inclusive o Banco do Brasil, além da Petrobras. E o Gustavo Haddad, de São Paulo, também chega a falar na privatização do sistema penitenciário.

Roberto Campos: Para mim, a privatização deve ir até o máximo realisticamente possível, ficando o governo confinado às suas vocações fundamentais que tanto descumprem. Privatização da Petrobras, eu acho desnecessária. A Petrobrás é grande demais: são 56 mil funcionários; parece que há 24 sindicatos na Petrobras; há 141 empresas subsidiárias; é um monstro, grande demais. Seria um louco quem quisesse comprar a Petrobras. O importante é extinguir-se o monopólio da Petrobras, para que outras empresas possam surgir e com ela competir. Qual o outro aí? Banco do Brasil, eu acho que devia ser privatizado, não há razão para se ter um banco oficial. Os países desenvolvidos, vários deles não têm, não é absolutamente necessário que o governo seja um banqueiro. Qual o outro?

Jorge Escosteguy: Um telespectador falou inclusive no sistema penitenciário.

Roberto Campos: Se quiserem privatizá-lo, como está sendo feito nos Estados Unidos, a rigor não é uma privatização do sistema penitenciário, é a privatização da prestação de serviço, com a idéia de que o serviço será mais barato. Isso é uma coisa a se testar empiricamente. Devíamos privatizar uma ou duas prisões para ver se realmente...

Jorge Escosteguy: Se funciona.

Roberto Campos: ...se torna mais barato. Se funcionar, eu não teria nenhuma objeção ideológica a isso.

Fernando Mitre: Deputado, a respeito de uma questão fundamental, que é a Previdência, o senhor no final do primeiro bloco colocou filosoficamente sua posição. Hoje, o governo tem um projeto, quer dizer, o INSS tem aí um projeto que, pelo que eu posso ver, é um passo gigantesco dado à frente, mas parece que ainda assim ele é insatisfatório para o senhor. Eu gostaria que o senhor colocasse em termos práticos: o que o senhor espera deste projeto e deste governo na área da Previdência? Que solução prática e possível o senhor recomendaria agora?

Roberto Campos: Não são ainda conhecidos os contornos finais da proposta governamental. No projetão...

Fernando Mitre: [interrompendo] O Jornal da Tarde publicou a íntegra do projeto.

Roberto Campos: Hoje?

Fernando Mitre: Não, publicou faz uns dez dias.

Roberto Campos: Bom, mas não existe ainda um projeto apresentado ao Congresso. Existia no projetão...

Fernando Mitre: [interrompendo] Não, apresentado ao Congresso não, mas...

Roberto Campos: ...um elenco de idéias. Este elenco de idéias representa significativo avanço: é a transformação de um tumor, como eu digo, num furúnculo, é sempre um avanço. Quais são as vantagens e defeitos da proposição governamental, tal como imagino venha a aparecer no Congresso? Primeiro, reconhece a inviabilidade de um sistema que admita a aposentadoria por tempo de serviço. Segundo: um sistema que admite essa variedade de aposentadorias especiais, que faz com que haja gente aposentada com 40, 42 anos, sem um período longo... com vida do beneficiário maior que o seu período de contribuição... são coisas realistas. Terceiro lugar: o confinamento da garantia governamental de benefícios a um determinado limite inferior ao atual, possivelmente cinco salários mínimos. Essas proposições... a separação entre Previdência e saúde – saúde sendo coberta por via orçamentária e não por via securitária –, trata-se de progresso na concepção da Previdência.

Fernando Mitre: Mas abre espaços...

Roberto Campos: Agora, há defeitos. Primeiro defeito, a meu ver: é antidemocrático. Nada que implique em obrigatoriedade de previdência pública é democrático, porque destrói a liberdade de opção do indivíduo. Eu devo optar se quero confiar o meu destino ao governo ou se vou buscar minha recompensa no mercado, ninguém me deve impor isso. Então, o projeto do governo é antidemocrático. Segundo: eu acho que só admite a previdência privada a partir de cinco salários mínimos.

Fernando Mitre: Exatamente, mas abre espaço...

Roberto Campos: Mas por que os pobres, que não têm a possibilidade de suplementar um magro pecúlio governamental com a compra de seguro privado, por que os pobres exatamente serão os mais punidos? Eles é que são obrigados, porque não têm outro recurso, a confiar totalmente no governo; a classe média, não: ela desconfia um pouco do governo, dá lá a sua contribuição, na esperança de abiscoitar os cinco salários mínimos, e que esses salários sejam reajustados no tempo é uma esperança, não tem sido uma realidade. Agora, o pobre do cidadão que podia usar os seus 10% de desconto para comprar um seguro privado, fazer o seu o seu pecúlio, esse não, esse está ferrado.

Aloysio Biondi: Por que não pode? Por que não pode?

Roberto Campos: Ferrado, ferrado. Tem que recorrer ao seguro governamental. [Não pode] por imposição.

Aloysio Biondi: Deputado, eu queria até recolocar uma questão. O senhor falou que o liberal acha que cada um vai ganhar de acordo com sua capacidade, vai ter um pecúlio ou não de acordo com sua capacidade. Isso é mesmo liberalismo? A sociedade moderna não foi se fundamentando exatamente porque o indivíduo já não ficava mais sozinho? Quer dizer, aquele que não podia, quer dizer, os desvalidos, os pobres, os doentes, os deficientes, a sociedade civilizada – não é nem moderna, a civilizada – não se formou exatamente para que os indivíduos que não tivessem condições tivessem a solidariedade da sociedade como um todo? O papel do Estado não é exatamente isso? Esse liberalismo é um liberalismo ou nós estamos voltando ao tempo de selvageria, quer dizer, cada um por si e Deus por todos? Isso não é negação do próprio Estado, isso é liberalismo ou é anarquismo? Aliás, o ministro Simonsen, na revista Exame, agora no comecinho de janeiro, questiona já esse liberalismo como já está acontecendo na Inglaterra e nos Estados Unidos. Todo mundo que vai aos Estados Unidos vê um crescimento fantástico da miséria, as estatísticas estão mostrando isso. Eu tenho a impressão que, como tudo é modismo no pensamento econômico, a gente teve essa década de pregação do liberalismo, mas as conseqüências sociais disso estão surgindo. O senhor acha realmente que uma sociedade civilizada não tem obrigação de cuidar dos pobres, dos deficientes, dos doentes, é cada um por si? A minha pergunta é essa: se isso é liberalismo ou se isso é realmente uma teoria que está sendo empurrada goela abaixo da gente nesse momento.

Roberto Campos: Ô, Aloysio, você considera a sociedade socialista, os países socialistas...

Aloysio Biondi: [interrompendo] Não, eu não falei socialista.

Roberto Campos: ...uma sociedade civilizada?

Aloysio Biondi: Os Estados Unidos não eram socialistas e eles...

Roberto Campos: Pois bem, as sociedades socialistas foram criadas...

Aloysio Biondi: Não senhor, não senhor. Eu disse qualquer sociedade civilizada...

Roberto Campos: ...na percepção de que o governo promoveria a solidariedade...

Aloysio Biondi: O capitalismo americano não era isso...

Roberto Campos: ...entre os membros da sociedade...

Aloysio Biondi: O Estado redistribuindo recursos e assistindo a quem não pode.

Roberto Campos: Pois é, resultado: falência, crueldade, fome, miséria, desintegração. Então, se você...

Aloysio Biondi: Inglaterra, falência; França, falência; Estados Unidos, falência...

Roberto Campos: Não me venha com essa história de solidariedade promovida pelo governo...

Aloysio Biondi: Não é pelo governo, é pela sociedade. O governo apenas representa a sociedade.

Roberto Campos: ...Solidariedade promovida pelo governo é o desastre socialista, meu caro.

Jorge Escosteguy: Por favor, um de cada vez.

Roberto Campos: Passemos agora ao caso norte-americano. Obviamente, é uma sociedade com bolsões de miséria...

Aloysio Biondi: Bolsões...

Roberto Campos: ...mas é uma sociedade que também é o depósito de miseráveis. É a única grande sociedade multirracial do mundo que se tornou um depósito de miseráveis, miseráveis do Haiti, miseráveis da Nicarágua fugindo do socialismo...

Aloysio Biondi: Miseráveis e negros que foram levados para lá há séculos.

Roberto Campos: ...miseráveis da Guatemala, miseráveis brasileiros. Essa grande sociedade multirracial absorve gente, é a única grande sociedade aberta. O Japão não absorve ninguém; a Suécia, elegante e tal, carismática, mas não absorve ninguém. A grande sociedade que se tornou depósito de miseráveis do mundo, e que os regenera em parte...

Aloysio Biondi: [interrompendo] Mas a minha pergunta é se o senhor está de acordo com isso.

Roberto Campos: ...e talvez os regenere totalmente no futuro foi a sociedade americana.

Aloysio Biondi: A minha pergunta é se o senhor está de acordo com isso.

Roberto Campos: Recebe vietnamitas, recebe haitianos, recebe nicaragüenses. Você já imaginou se nós tivéssemos aqui uma invasão do pessoal do Haiti, da Nicarágua, do Vietnã, o que é que faríamos?

Aloysio Biondi: A minha pergunta é se o senhor está de acordo com isso. O senhor acha que deve ser assim...

Roberto Campos: É essa a situação a que você se refere...

Aloysio Biondi: ...que o pobre deve morrer?

Roberto Campos: ...depreciativamente? [Os Estados Unidos] criaram 18 milhões de empregos em 12 anos.

Jorge Escosteguy: Por favor, o senhor já fez a pergunta, ele vai responder. Por favor, senão não vamos chegar... Deputado, a pergunta do Aloysio, se o senhor acha que esse liberalismo que o senhor está pregando é liberalismo mesmo ou nós estamos voltando a uma espécie de barbárie de cada um por si e Deus por todos. É isso, Aloysio?

Aloysio Biondi: Isso.

Jorge Escosteguy: Deputado, por favor.

Aloysio Biondi: E se é isso que o senhor quer para o Brasil.

Roberto Campos: Quais são as civilizações mais prósperas do mundo, que melhor elevaram o padrão de vida do indivíduo? São as civilizações que se baseiam na economia liberal; não foram civilizações socialistas.

Luís Nassif: Mas que têm políticas sociais também, deputado. É que quando se fazem comparações, a gente fala de um capitalismo com políticas sociais. De repente, para se estabelecer, digamos, o paralelo com o liberalismo, já se vai direto para uma economia planificada, [mas] a gente está falando de capitalismo com políticas sociais.

Roberto Campos: Ah, você é a favor do meio-termo, terceira via, socialdemocrata, murismo, PSDB? Deus me livre... [risos].

[sobreposição de vozes]

Fátima Turci: Deputado, desculpe, mas aí o senhor usou do artifício que o senhor está reputando para o PSDB, quer dizer, o artifício de não ter respondido à pergunta do Aloysio e a do Nassif.

Roberto Campos: O liberalismo é a expressão mais alta de civilização humana, é a expressão mais alta de civilização humana.

Fernando Mitre: É uma forma de o senhor responder?

Roberto Campos: Foi o liberalismo que, a partir de 1776, assegurou o progresso da revolução industrial e a implantação da democracia...

Aloysio Biondi: [interrompendo] Mas cuidava do [...].

Roberto Campos: O liberalismo entrou em ocaso quando? Em 1917 [Revolução de 1917] e, depois, com a grande recessão [a crise de 1929], da qual surgiram sistemas que se diziam solidários, capazes de resolver a miséria: o comunismo e o fascismo, duas ideologias autoritárias. Hoje estamos assistindo a quê? A uma ressurreição do liberalismo, como o sistema mais capaz. Não é um sistema perfeito, tem grandes imperfeições, mas tem-se que considerar a coisa relativamente. Qual o sistema mais capaz de atingir minimamente três objetivos fundamentais que dificilmente se conciliam: eficiência econômica, liberdade política e equidade social? É o sistema de economia liberal.

Jorge Escosteguy: Deputado, só para ver se conseguimos chegar a um acordo, quais são as grandes deficiências do liberalismo então?

Roberto Campos: Hum?

Jorge Escosteguy: O senhor disse que é um regime cheio de deficiência, quais seriam as grandes deficiências?

Roberto Campos: Bom, a grande deficiência do liberalismo é não ser suficientemente liberal [risos]. No caso do Brasil, eu diria que nunca houve liberalismo. Quando se fala em liberalismo no Brasil, mas onde? Este é um dos países mais intervencionistas do mundo, não tem nada a ver com o liberalismo. Duas figuras que estão ausentes da cena brasileira são liberalismo e capitalismo. Como é que você vai ter capitalismo quando você tem controle de preços, intervenção do governo?

Fátima Turci: Desde o primeiro bloco, a pergunta do social, que foi feita pelo Nassif, sobre onde está o social no liberalismo, eu não senti que o senhor respondeu, e agora também. Quer dizer, se a gente partir do pressuposto de que realmente aqui ninguém conhece qualquer tese liberal, onde está a equidade social no liberalismo? Quer dizer, como ele consegue fazer justiça ou equidade, enfim, qual seja o nome, dentro do social? Quais os mecanismos que ele pode usar e implementar para conseguir isso?

Roberto Campos: O mecanismo fundamental do liberalismo é que, ao deixar livre a iniciativa do indivíduo, sem coerção, ele maximiza a eficiência do indivíduo. Ao maximizar a eficiência do indivíduo, ele contribui para alargar as oportunidades na sociedade. Essa é a grande contribuição do [liberalismo]. Nada mais criativo do que a liberdade individual. Sendo eficiente, sendo a sociedade eficiente, tendo ela um alto nível de eficiência média, há recursos, há recursos então para distribuir. O que não se pode é partir da idéia de que o governo deve interferir na atividade econômica com propósitos redistributivos, porque o que ele faz é diminuir a eficiência, diminuir os recursos a serem distribuídos.

Tão Gomes Pinto: Eu queria mudar um pouquinho de assunto.

Jorge Escosteguy: Só um minutinho. Antes da pergunta do Tão, e em seguida o Mitre, quero lembrar a telespectadora Ana Valentina, de São Paulo, que o deputado já respondeu sobre a questão da informática e da indústria automobilística. Tão e Mitre, por favor.

Tão Gomes Pinto: Eu queria inverter, mudar um pouquinho...

Fernando Mitre: [interrompendo] Você vai mudar, mas eu queria, ainda nesse assunto, fazer só uma perguntinha rápida. É a seguinte: qual a solução liberal que o senhor recomendaria, por exemplo, para o problema educacional brasileiro, que está completamente às mínguas? Só isso, eu acho que o telespectador vai entender concretamente a posição liberal na área social se o senhor responder a essa pergunta.

Roberto Campos: A primeira coisa que um liberal recomendaria é o governo se afastar de atividades empresariais: privatizar suas empresas e aplicar esses recursos na área social, inclusive educação. E dentro da educação, gastar bem, não gastar antidemocraticamente. O governo gasta dinheiro em educação antidemocraticamente, por quê? Porque dá universidade gratuita aos ricos. Ora, os ricos deveriam pagar a sua universidade para facilitar o acesso dos pobres, que teriam bolsas de estudo para fazer a opção entre a universidade pública e a universidade privada. Nós temos um regime educacional em que, a rigor, os pobres subvencionam os ricos; os pobres pagam impostos que beneficiam os ricos que têm universidade gratuita. Os pobres pagam impostos e não conseguem sequer chegar à escola secundária. Quando chegam à escola secundária, não há suficiente oferta de escolas secundárias pelo governo, e eles têm que ir para a escola secundária privada, ou então não ir para a escola secundária, ou estudar minimamente, criando-se então uma desvantagem ao nível universitário. Temos que reconsiderar todo o problema de educação. Educação, em princípio, é paga, exceto a educação fundamental, essa é gratuita. Educação secundária e educação superior [devem ser] pagas. Agora, o governo deve dar bolsas gratuitas generosas aos filhos de famílias pobres que querem ir à escola secundária e que tenham insuficiência de recursos, insuficiência acadêmica. E ao nível universitário, deve dar bolsas aos pobres, mas bolsas reembolsáveis, eles devem pagar essas bolsas quando chegam ao mercado de trabalho, para se reconstituir o fundo social de educação. Essa é a solução liberal e democrática. Nossa solução [atual] é antidemocrática.

Tão Gomes Pinto: Deputado, eu ia mudar de assunto, mas não vou mais, eu vou colocar uma questão ainda referente ao liberalismo. Pelo que o senhor disse, o liberalismo, para dar certo, pressupõe um governo extremamente eficiente, que é o governo que vai decidir quem merece receber a bolsa, o aposentado que não merece se aposentar, [mas] ao mesmo tempo ele vai ter um complemento, vai ser beneficiário de um imposto de renda negativo. Então, esse liberalismo que o senhor propõe está pressupondo um Estado altamente eficiente. Não é uma contradição um Estado eficiente com uma proposta liberal absoluta, ampla?

Roberto Campos: Não, Tão, você é um idealista; Estado eficiente é uma coisa difícil. O que o liberal espera é um Estado modesto, um Estado humilde, que reconheça a sua ineficiência e, por isso, se autolimite. O que nós temos é um Estado ineficiente e orgulhoso. O supremo pecado é o orgulho; nossos estatizantes são os grandes orgulhosos [e dizem]: “O Estado é eficiente, o Estado sabe, melhor do que o indivíduo, o que é bom para ele; todo mundo tem que ser feliz à maneira do Estado, ninguém deve ser feliz a sua própria maneira”. Obviamente, o liberal espera que o Estado seja eficiente, mas para isso ele admite que o Estado seja modesto, de funções limitadas no tempo e no espaço.

Luiz Gutemberg: Deputado, [quanto à] doutrina, tudo muito bem, mas tem a práxis, a práxis que eu reclamei que o senhor faz...

Roberto Campos: [interrompendo] Que você acha que eu não tenho? [ri]

Luiz Gutemberg: Não, eu acho que o senhor... eu sou testemunha do seu trabalho, citei o seu discurso, que eu achei que foi um monólogo.

Roberto Campos: Você não acha que eu sou um pregador irrelevante e tal? Talvez nas idéias eu acerte, talvez não, mas eu não influencio, é isso?

Luiz Gutemberg: Todo mundo sabe que o senhor é um militante. Por essa militância que eu lhe pergunto: como é que, com todo esse acervo intelectual, essa sabedoria profética, o senhor vive do PDS? O senhor por acaso votou no Zé Lourenço ou Victor Faccioni para líder de sua bancada?

Roberto Campos: Eu votei no Vitor Faccioni; acho que é um bom líder, um homem lhano, com um ideário liberal, apesar de que recentemente – eu até preciso falar isso com ele – fiquei um pouco desapontado, porque parece que ele teve nota quatro no [livro do] Diap [Departamento Intersindical de Assessoria Parlamentar], e eu me orgulho de ter tido nota zero, e só [...] quem tem a nota zero.

Jorge Escosteguy: O senhor acha que ele teve uma nota muito alta?

Roberto Campos: Eu vou falar com o Faccioni: “Mas que diabo, você teve nota quatro do Diap; isso significa que você tem uma perversão qualquer socializante”.

Jorge Escosteguy: Apenas esclarecendo os nossos espectadores: o Diap é um livro publicado por entidades sindicais que dão notas aos parlamentares segundo a sua atuação no Congresso e as votações que tiveram lá.

Roberto Campos: Eu tive zero, e por isso me considero um profeta. Mas por que o PDS? Primeiro, eu não gosto de mudar de partido, eu não acho que partido seja uma roupa a ser mudada de manhã ou de noite e tal. Eu acho que o partido deve ser respeitado como um instrumento político da democracia. Essa infidelidade partidária, para mim, é um dos graves defeitos da vida política brasileira que, se não for corrigido, inviabilizará tanto o presidencialismo como o parlamentarismo. Eu acho que o PDS é o partido que mais se aproxima da ideologia da economia de mercado. Não é um... nenhum partido brasileiro professa abertamente a economia de mercado. Mas, na medida de imperfeições, o PDS é o menos imperfeito, é o que mais se aproxima da ideologia de mercado.

Fátima Turci: Mais que o PL?

Roberto Campos: Mais que o PL. Eu não considero, por exemplo, o Álvaro Valle – um nobre deputado, muito meu amigo –, eu não o considero um liberal.

Jorge Escosteguy: Só pegando um gancho na questão da fidelidade, o telespectador Jaime de Souza, aqui de São Paulo, pergunta se o senhor repetiria o seu voto em Paulo Maluf no Colégio Eleitoral.

Roberto Campos: Repetiria. Eu acho que é um homem muito qualificado para o exercício da administração, foi um grande administrador em São Paulo e agora está amadurecido pela experiência. Eu acho que o Brasil perdeu em não ter Paulo Maluf. E tem [Luiza] Erundina [do PT, que derrotou Maluf para a prefeitura de São Paulo em 1988], meu Deus do céu.

Fátima Turci: Eu queria saber qual é a sua previsão do futuro do PDS nas eleições municipais agora, principalmente para o Rio de Janeiro, e o futuro até para a mudança presidencial.

Roberto Campos: No PDS do Rio de Janeiro, nós temos um bom acontecimento: vai lançar-se candidato, no dia 13 de março, o Amaral Netto, que é um líder... [(1921-1995), político e jornalista que tornou-se bastante conhecido a partir da década de 1970 por apresentar um programa na Rede Globo, chamado Amaral Neto, o repórter, onde aparecia em reportagens ligadas à natureza e regionalismos de diversas partes do Brasil. Filiado à Arena e, depois ao PDS, teve como principal bandeira política a defesa da pena de morte.]

Jorge Escosteguy: [Que defende a] pena de morte.

Roberto Campos: ...vigoroso de convicções firmes. Marcamos a convenção que o elegerá, que o designará candidato, para sexta-feira, 13 de março, sexta-feira 13, dia do azar.

Jorge Escosteguy: De março.

Roberto Campos: Dia do azar dos bandidos e dia da chegada do xerife ao Rio de Janeiro.

Tão Gomes Pinto: O senhor defende a pena de morte?

Jorge Escosteguy: O senhor defende a pena de morte?

Roberto Campos: Defendo.

Luiz Gutemberg: Privada ou estatal? [risos]

Roberto Campos: Eu sou privatista – o Nassif sabe disso –, absolutamente privatista, exceto de uma coisa – a pena de morte está privatizada, no Rio de Janeiro é inclusive uma indústria –, eu quero que a pena de morte seja estatizada; a única coisa a ser estatizada é a pena de morte.

Ricardo Setti: Mas, deputado, o que pode fazer um prefeito contra o bandido? Isso aí é uma retórica que o Jânio [Quadros] usou em São Paulo, graças à qual ganhou a eleição, mas era inteiramente demagógica, porque, como se sabe, as ações de segurança pública não são afeitas a prefeitos. O que pode fazer o xerife Amaral Netto contra os bandidos no Rio de Janeiro, a não ser falar mal?

Roberto Campos: Ah, claro, ele pode criar uma crise de consciência; ele pode fustigar o governador; ele pode acicatar o governador...

Ricardo Setti: Isso no nível simbólico, não é?

Roberto Campos: ...para que o governador se mobilize. No momento, o governador [Leonel Brizola] não tem desafios nem críticas substanciais nessa área, e o Rio de Janeiro virou a Beirute tropical [referência à guerra civil do Líbano]. A gente sabe que sai de casa, não sabe se vai chegar em casa e com quanto vai chegar em casa no bolso.

Dácio Nitrini: Pegando essa metáfora do Rio de Janeiro – muitos amigos meus que moram no Rio e a própria imprensa eventualmente do Rio de Janeiro citam – de que os pobres, os marginais eventualmente podem invadir e acabar com a classe média e os ricos do Rio de Janeiro, o [escritor francês] Jean-Christophe Rufin fez um livro [intitulado O império e os novos bárbaros], que foi prefaciado pelo presidente Collor, mantendo uma metáfora um pouco distante. Eu vou citar esse livro, ele fala que os países pobres é que teriam conflitos com os países ricos agora em que se acabou com a questão do comunismo internacional. O senhor acha que a luta de classes está sendo substituída por um conflito direto entre os pobres e os ricos do mundo?

Roberto Campos: Bom, há muitos... desde o começo da humanidade, quando eles começaram a formar tribos, havia tribos ricas e tribos pobres, sempre houve nações ricas e nações pobres...

Dácio Nitrini: [interrompendo] Mas ele dividiu entre hemisfério norte e hemisfério sul [...].

Roberto Campos: ...sempre houve antagonismo entre eles. O Império Romano caiu pelo confronto, primeiro com o proletariado externo dos bárbaros – e o Rufin provavelmente nos inclui, os subdesenvolvidos, nesse proletariado externo dos bárbaros – ou então pelo proletariado interno, quando se aguçam demais as rivalidades sociais, de modo que eu acredito que o mundo está fadado a viver com grande tensão. Agora, ao contrário do Rufin, eu acho que a fronteira entre a pobreza e a riqueza se tornou muito mais elástica do que ele pensa. Por exemplo, a Ásia era uma região de aguda pobreza, todo mundo imaginava que Singapura, Taiwan, Coréia, países pobres, sobrepovoados, sem recursos naturais fossem focos de pobreza e inquietação, e o que sucedeu? Esses povos se tornaram prósperos, essa tribo pobre ingressou na riqueza no espaço de uma só geração. A América Latina parecia se incorporar à pequena burguesia ocidental, depois, durante os anos 80, voltou o proletariado, mas eis que a América Latina subitamente volta a ter pretensões de burguesia e incorporação ao núcleo ocidental. Então, o Rufin exagera extremamente. Há a grande possibilidade de transferência da pobreza à riqueza, se adotadas políticas satisfatórias, e no momento em que os pobres, o proletariado pobre cesse de atribuir a culpa de seus males a agentes externos, a demônios pré-fabricados. No dia em que reconhecerem que a culpa é interna e que a correção tem que vir da sua própria coragem, disciplina, subdesenvolvimento, meu caro, é falta de caráter. Um país é subdesenvolvido, não é porque faltam recursos naturais, há muitos países sem recursos naturais que são desenvolvidos; subdesenvolvimento é falta de caráter. E eu acho que o mundo subdesenvolvido revela falta de caráter quando, em vez de se auto-criticar e corrigir os seus defeitos, adota a fórmula fácil: “A culpa é das multinacionais, a culpa é do imperialismo norte-americano, a culpa é do imperialismo inglês, a culpa é das relações de troca injustas”. Esta [é uma] forma mental primária de fugir dos fatos e, por isso, ficar vítima da fatalidade. É isso que causa esse conflito agudo, que, entretanto, é muito menos agudo do que diz o Rufin. Há possibilidades de transferência de um mundo a outro, e a franja asiática é a melhor demonstração disso, e a América Latina começa a demonstrar isso também no Chile, no México, por exemplo.

Jorge Escosteguy: Deputado, só [vou] abrir uma janela aqui para um telespectador, uma pergunta mais específica. A Laura Cristaldo, de Ribeirão Preto, gostaria de saber se no liberalismo existe espaço para o imposto único. O Luiz Otávio Leonardi, de Santos, pergunta a sua opinião sobre o imposto único. Ele lembra inclusive que, na semana passada [no dia 17/2/1992], aqui no Roda Viva, o professor Ives Gandra Martins não defendeu ou atacou o imposto único, [mas] disse que não é a melhor solução.

Roberto Campos: Eu acho que o imposto único não só é compatível com o liberalismo, como é a ele conducente, porque é um imposto menos intrusivo, menos perturbador. As outras, as figuras clássicas tradicionais, imposto sobre renda, sobre circulação de mercadoria, imposto sobre serviço, contribuições previdenciárias, todas têm um defeito comum: tratam injustamente os segmentos sociais. Só paga imposto no Brasil um terço da população economicamente ativa; um terço ou talvez mais é a economia informal, que não paga impostos; um terço é a atividade governamental, que paga impostos mal e porcamente – o governo é o maior inadimplente em relação a si mesmo. Então, o grande problema fiscal brasileiro não é aumentar alíquotas, não é aumentar progressividade, nada disso, é muito mais primário, é fazer com que toda a população economicamente ativa pague impostos, impostos proporcionais ao seu rendimento, e como proporcionais a seu rendimento se o imposto é único, uma alíquota única? É porque as classes mais abastadas fazem mais transações e compram bens mais sofisticados, por isso, embutido, você tem uma progressividade, sem perturbação de incentivos, ao passo que a progressividade no imposto de renda é uma progressividade que perturba os incentivos, leva gente aí para Miami, Montevidéu, fuga de cérebros, fuga de capitais.

Fernando Mitre: Deputado, isso não vai informalizar mais ainda as transações? Quer dizer, as pessoas vão tender a não ir para o banco...?

Jorge Escosteguy: O professor Ives Gandra Martins relembrou na semana passada, aqui, que na Argentina, por exemplo, houve essa informalização, chamava-se pacotaço, as pessoas com pacotes de dinheiro.

Roberto Campos: Em primeiro lugar, será que o imposto único vai provocar a desintermediação bancária? O banco não é um mero descontador de cheques, o banco é um supermercado de serviços, você obtém no banco vários serviços, turismo, seguro, cheques, transferências. Será que você, por causa de um imposto com alíquota mínima de 1%, vai tirar o seu dinheiro do banco e levá-lo a sua casa, onde o ladrão assalta? Aliás, assaltá-lo-á antes de chegar a casa, assaltá-lo-á lá na esquina – e confiscam 100%. Qual o burro que vai tirar dinheiro do banco, onde pagaria 1%, se usar o dinheiro através de cheques, para ser confiscado pelo ladrão na rua, que lhe rouba 100%?

[...]: E confiscado pela inflação também.

Roberto Campos: E confiscado também pela inflação; isso não existe, esse medo [de que tirem o dinheiro dos bancos] não existe.

Luís Nassif: Deputado, essa visão de que o rico vai pagar mais imposto porque o produto é mais sofisticado, tem mais transação, não bate com a estrutura de custo ou de transações da economia, não é?

Roberto Campos: Como assim?

Luís Nassif: Em geral, os alimentos básicos são aqueles que têm uma rede, uma cadeia de intermediários muito maior do que o produto sofisticado. Quer dizer, um imposto único teria uma mudança grande na estrutura de preços relativos da economia; essa estrutura não foi estudada ainda. O próprio [economista e político] Marcos Cintra, que é o defensor do imposto único, não estudou ainda o reflexo dos diversos setores. A gente sabe hoje que um supermercado da periferia tem o preço mais alto hoje do que um supermercado do centro...

[...]: [interrompendo] Do que a loja de importados.

Luís Nassif: ...do que a loja de importados, porque o número de transações numa estrutura de alimentos básicos é muito maior. Então, um imposto como esse penalizaria diretamente, muito mais pesadamente, o sujeito de baixa renda do que o sujeito de consumo supérfluo.

Roberto Campos: Isso me é estranho, eu devo ser ignorante. Você acha, então, que uma verdura na feira, um arroz, um feijão atravessam estágios de elaboração maiores do que de um videocassete?

Luís Nassif: Muito mais intermediários do que um produto sofisticado. A própria desorganização, a própria falta de estrutura de comercialização desses produtos em periferia... o senhor precisa dar uma checada na periferia e fazer um trajeto ao contrário de um quilo de arroz lá, que o senhor vai ver que tem um monte de gente no caminho lá.

Roberto Campos: Bom, tem um monte de gente no caminho, inclusive fiscais que abiscoitam uma parte do imposto. Se você realmente tiver um imposto único...

Tão Gomes Pinto: [interrompendo] Uma de suas profecias...

Roberto Campos: O grau de elaboração desses produtos é obviamente muito mais rudimentar do que o grau de elaboração de um produto industrial, tanto mais quanto hoje, na indústria moderna, [em que] ninguém mais chega ao produto final em uma só unidade, eles chegam ao produto final comprando de várias unidades. Cada vez mais, o produto manufaturado é descentralizado, comportando operações diferentes na empresa e entre diferentes empresas, é um grau de elaboração muito maior.

Luís Nassif: O senhor [...] um imposto cumulativo...

Roberto Campos: Eu estaria disposto a rever minha idéia, mas...

Tão Gomes Pinto: [interrompendo] Deputado, uma de suas profecias...

Luís Nassif: [...] Nenhuma análise eu estou vendo até agora...

Roberto Campos: Se for o único imposto, tem que ser o único imposto de propósitos arrecadatórios. Você pode ter impostos de política econômica: exportação ou importação, mas imposto arrecadador tem que ser realmente um único, e aí, você já imaginou? Pense um pouco, Nassif, o que sucede hoje? Você tem três, quatro fiscos, você tem o fisco estadual, o fisco municipal, o fisco federal, todos eles corruptos, todos eles com grande número de achacadores, e você tem o fisco previdenciário. Você tem quantos livros? Você tem dezenas de livros fiscais, se não me engano, 24 livros fiscais, na indústria automobilística. Se você se livra disso tudo, e apenas quando você faz uma transação financeira, automaticamente essa transação financeira recebe uma carga tributária com uma alíquota mínima... É claro que as economia são tão vastas, hoje a competição...

[...]: [interrompendo] Deputado, que país hoje tem o imposto único funcionando?

Roberto Campos: [no país] é extremamente prejudicada: o cidadão tem que se preocupar com os custos do competidor, com a competição internacional, mas todo sujeito, ao acordar de manhã, tem que se fazer a seguinte pergunta: o que o meu competidor está sonegando? Porque se ele sonegar mais do que eu, estou perdido...

Luís Nassif: [interrompendo] O senhor é sempre oito ou oitenta. Não dá para ter uns 28 e meio?

Tão Gomes Pinto: Eu vou mudar um pouco o assunto. Uma de suas profecias que está se transformando em uma de suas heresias, perdão, que está se transformando em profecia, isso independente de qualquer ação governamental, e até em formadora de opinião pública, é a questão do controle da natalidade e o risco de uma explosão demográfica. Eu queria saber especificamente do senhor se o senhor acredita, por exemplo, nos dados do último censo, se nós podemos dormir tranqüilos, certos de que o vizinho não está dormindo, por exemplo. Como o senhor viu esse censo e está afastado...? Em 1970, o senhor já levantava... e era uma das pouquíssimas vozes que falavam do assunto, a necessidade de uma política demográfica, de um controle de natalidade para o país, seria um grande plano econômico no Brasil.

Fátima Turci: Que é o que senhor aponta como um dos fatores de sucesso do desenvolvimento asiático, não é?

Tão Gomes Pinto: Como o senhor vê hoje a questão demográfica no Brasil, em cima inclusive dos resultados do último censo?

Roberto Campos: Com um certo alívio, porém ainda sem tranqüilidade, porque, afinal de contas, o fato de não termos feito um armistício com o espermatozóide, muito antes, ainda redundará em grandes massas chegando ao mercado de trabalho. Eu teria propugnado um armistício com o espermatozóide muito antes, igual em 64, quando estive no ministério... As minhas duas grandes frustrações como ministro do Castelo Branco foram as seguintes: primeiro, não ter conseguido implantar naquela ocasião um programa de planejamento familiar. Havia tríplice objeção: a Igreja [Católica], o clero e os próprios empresários que acreditavam que grandes massas significam mercado e mão-de-obra barata. Ora...

Dácio Nitrini: O Exército, as Forças Armadas...

Roberto Campos: As Forças Armadas também. Naquela época, achavam que as massas permitiriam ocupação na Amazônia e assegurariam uma automática superioridade sobre a Argentina. Hoje, descobriram que a guerra é guerra de botões, o que conta agora é o raio laser, o míssil, e não a massa humana. A massa humana hoje é um abacaxi em matéria militar. Mas, naquele tempo, havia essa tríplice força, e os próprios empresários confundiam Paquistão com Suíça. O Paquistão tem 80 milhões de habitantes, a Suíça tem 6 milhões, e a Suíça é um mercado maior do que o Paquistão, porque mercado não é simplesmente espermatozóide enérgico, mercado é produtividade.

Tão Gomes Pinto: Como o senhor vê o censo? O senhor acredita nesses números?

Roberto Campos: Eu só queria dizer que as minhas duas frustrações no governo Castelo Branco foram não ter implantado um programa de planejamento familiar e não ter conseguido sequer ver discutida seriamente a abolição do monopólio da Petrobras – não a abolição da Petrobras, a abolição do monopólio da Petrobras.

Luiz Gutemberg: O senhor não conseguiu fazer também o Ministério da Defesa.

Roberto Campos: É, eu também propugnei àquela época o Ministério da Defesa.

Dácio Nitrini: E por falar em militares, deputado, o senhor não concorda com essa idéia, que vem dos Estados Unidos, de diminuir as Forças Armadas na América Latina, no Terceiro Mundo, para inclusive economizar dinheiro a partir do desaparecimento da ameaça comunista?

Roberto Campos: Eu acho que sim, realmente as ameaças [...]. O Brasil sofre de uma alarmante carência de inimigos, tem que pesquisar inimigos, é uma alarmante carência, de modo que as Forças Armadas, apesar de modestas no contexto latino-americano, estão superdimensionadas. Eu acho que se a gente quer investir no social, está aí, uma boa bandeira é...

Jorge Escosteguy: [interrompendo] O senhor proporia isso durante o governo Castelo Branco, deputado?

Roberto Campos: ...você reduzir o aparato militar, ou então devotar o aparato militar a funções sociais: treinamento, educação, combate às drogas. Temos que dar uma nova função aos militares, que hoje sofrem de uma crise existencial, porque o Brasil tem uma alarmante carência de inimigos.

Jorge Escosteguy: O senhor discutiria essas questões no governo Castelo Branco?

Roberto Campos: Ah, claro.

Jorge Escosteguy: Ou chegou-se a discutir?

Roberto Campos: Chegou-se a discutir, sim. O que eu propus ao Castelo Branco... nós temos três alternativas em um país pobre – nós não podemos ter um aparelho militar faustoso –, há três possibilidade. Primeiro: fazer com que o orçamento militar fique constante em termos nominais, e por isso sendo reduzido na proporção da inflação; segundo: fazer com que ele fique estacionário em termos reais, quer dizer, só corrigi-lo estritamente em função da inflação, nada a investir mais; terceiro: fazê-lo crescer na proporção do crescimento do produto, de modo que a fatia militar ficasse constante. O Castelo [disse]: “Bom, fazer crescê-lo em termos reais, eu próprio reconheço que seria uma atitude antidesenvolvimentista; fixá-lo em termos nominais e deixar que a inflação aniquile o orçamento militar, também não posso; então, vamos para a solução intermediária, que é estritamente manter o nível real do dispêndio militar sem aumentá-lo”.

Fernando Mitre: Falando agora de um inimigo real nosso, que é a inflação, na sexta-feira eu ouvi um debate na Rádio Eldorado, do qual o senhor participou. Eram quatro ex-ministros e um ex-secretário-geral do ministério. O único realmente radical contra qualquer tratamento artificial de choque para debelar a inflação era o senhor; os outros, até mesmo o ex-ministro [da Fazenda entre 1987-1990] Maílson [da Nóbrega], admitiam uma certa âncora num certo momento.

Roberto Campos: É a terceira via, meu caro.

Fernando Mitre: Pois é, essa é a minha questão.

Roberto Campos: Socialdemocratas.

Fernando Mitre: É aí que está. O senhor não teme – quer dizer, digo “teme” a partir do seu próprio ponto de vista –, o senhor não teme que nos próximos três meses, digamos, quatro meses, a inflação, continuando com dois dígitos, 22%, 23%, 19%, 25% – que aí é tudo a mesma coisa –, a idéia de um choque não acabe prevalecendo? E eu perguntaria também ao senhor: a perdurar essa situação por mais quatro, cinco, seis meses, como fica a economia com esses dois dígitos? Porque o senhor defende uma vitória gradual contra a inflação. Será que há tempo para isso?

Roberto Campos: Eu não só temo, eu tremo de medo. Se a inflação persistir nesse nível aí de 25%, 23%, 25% [temo] que haja gente advogando o choque, e ao advogar um choque, eles retardam a desinflação que já podia ter sido obtida. Por que a inflação brasileira é tão renitente? Por que o empresário brasileiro parece se comportar anormalmente? Mesmo em uma recessão, ele mantém os preços e, às vezes, tenta aumentá-los. É por causa da experiência desfavorável desses sucessivos congelamentos anteriores. Quando você engessa uma perna e depois tira o gesso, você não espera que o sujeito fique um atleta. A economia brasileira é uma economia que por um longo tempo viveu engessada, perdeu qualquer capacidade atlética. A reação da oferta brasileira é anormalmente lenta quando você libera o mercado. O que é o mercado? Os preços do mercado são sinais: [quando] sobe um preço, isso é uma sinalização para que o produtor produza mais. No mundo inteiro isso ocorre; no Brasil, o que se faz? O que faz o empresário [brasileiro]? [Ele diz] “Bom, o preço subiu; em tese, eu deveria investir, comprar uma máquina, contratar mais gente, mas eu não sei se, exatamente porque esse preço subiu, o governo não entra em pânico amanhã e não vai amarrar o preço. Então, para mim, o melhor é manter o preço alto, se possível até aumentá-lo, até que eu me convença de que não vai haver mais choque”. E cada vez que vão ao rádio [Luiz Carlos] Bresser Pereira [ministro da Fazenda em 1987], Maílson da Nóbrega, sei lá o quê, dizendo que é possível que, se a inflação continuar assim, vamos ter um novo choque, isso mesmo faz com que a inflação continue assim.

[...]: [interrompendo] Pelo que o senhor conhece do presidente da República...

Roberto Campos: Porque a oferta não reage. Agora, [a atitude dos empresários] é uma reação, digamos, perversa, mas não é uma reação absurda. Se não tivesse havido precedentes de congelamento, nós teríamos um empresário comportando-se normalmente. Quando se combate a inflação, há uma seqüência dolorosa, como quando se instaura um processo de inflação há uma seqüência gostosa. Quando se instaura um processo de inflação, a coisa é gostosa: primeiro sobe a produção, depois sobe o emprego, ótimo, só no terceiro estágio é que vem o desastre: sobem os preços. Então, quando você começa um processo de desinflação, a seqüência é dolorosa: primeiro cai a produção – isso já ocorreu –, segundo cai o emprego – é o que está ocorrendo agora –, em terceiro lugar é que caem os preços. Mas não cairão os preços se continuar gente como o Maílson...

Jorge Escosteguy: Deputado, por favor.

Roberto Campos: ...Bresser Pereira, quem mais? Sei lá mais quem, a predizer que, se a inflação ficar três meses nesse patamar, todo mundo entra em pânico e vem um novo choque, e isso é a pior coisa que pode acontecer.

Jorge Escosteguy: Deputado, o nosso tempo está se esgotando. O Setti estava fazendo uma pergunta, eu tenho uma última e nós encerramos o programa.

Ricardo Setti: Pelo que o senhor conhece do presidente da República, o presidente Fernando Collor, esse canto de sereia é capaz de seduzi-lo novamente? Quer dizer, o choque, ele tem reiterado que não, mas qual é o seufeeling a esse respeito, se a coisa não evoluir com rapidez...?

Roberto Campos: Eu não sou perito em Collor, eu acho que ele não é perito em si mesmo. Eu predizia que ele marchava para uma solução liberal à luz de seu discurso de posse, [mas] ele marchou para uma solução inteiramente intervencionista. Mas eu espero que ele agora esteja convencido de que as receitas heterodoxas não funcionam, não só pela amarga experiência brasileira, como porque há um exemplo de contaminação. A América Latina toda já tentou soluções heterodoxas, arrependeu-se antes do Brasil e já está tendo êxito.

Jorge Escosteguy: O senhor continua achando que o Brasil vai ter um futuro medíocre? Porque, mesmo quando o senhor disse que a economia estava melhorando, [o senhor achava que] o futuro do Brasil seria medíocre.

Roberto Campos: Medíocre em termos do que eu esperava quando [era] um tecnocrata jovem. Eu esperava que o Brasil fosse uma grande potência e membro do clube dos ricos no ano 2000, [mas] não será membro do clube dos ricos, não será uma grande potência no ano 2000. Porque nós erramos bastante ao longo do tempo, mas erramos lascivamente a partir de 1984, com o Plano Cruzado, moratória [decretada em 1987], nova constituição, informática, confisco e congelamento. Portanto, nosso destino é medíocre, comparado ao meu ideal de jovem, e vejo que chegarei à velhice – já estou no crepúsculo biológico – e o país continuará um país pobre...

Jorge Escosteguy: Para encerrar...

Roberto Campos: ...inutilmente pobre, insolentemente pobre.

Jorge Escosteguy: ...o senhor recebeu aqui várias perguntas, foi pressionado, foi discutido, foi polemizado com os jornalistas, os nossos convidados, então a telespectadora Neide Cunha Cardoso, de São José dos Campos, telefonou e faz a seguinte pergunta: “Por que é tão difícil encontrar liberais entre os profissionais de comunicação?”

Roberto Campos: Isso é curioso. Os liberais de comunicação têm uma propensão esquerdista que eu jamais consegui explicar. Logicamente não há razão para isso, porque o socialismo de esquerda geralmente mata a liberdade de opinião. Não há jornalistas em Cuba, não há comunicação em Cuba. Por que então o jornalista tem essa propensão, esse viés esquerdista? Eu só encontro um explicação: é que eles acham que são mais inteligentes do que os patrões, os patrões são burros e eles são mais inteligentes e mais pobres, e acham isso uma tremenda injustiça a ser corrigida então por uma aventura socialista...

Jorge Escosteguy: [interrompendo] Nós agradecemos então à presença esta noite no Roda Viva do ex-ministro, ex-embaixador, ex-senador e atual deputado federal do PDS pelo Rio de Janeiro, Roberto Campos.

Roberto Campos: [...] os patrões são burros às vezes.

Jorge Escosteguy: Agradecemos também aos companheiros jornalistas que nos ajudaram na entrevista de hoje e aos telespectadores, lembrando que as perguntas que não puderam ser feitas ao vivo serão entregues ao deputado após o programa. O Roda Viva fica por aqui e volta na próxima segunda-feira, às nove horas da noite. Até lá e uma boa noite a todos.

Patriotismo ou 'patriotice'?

2010-06-25T11:19:00.001-05:00

Patriotismo ou 'patriotice'?
Artigo de Ronaldo Mendes

É Copa do Mundo! Nunca e em nenhum outro momento tantos brasileiros se unem com uma única missão: torcer para o Brasil ser campeão mundial de futebol. Talvez se usássemos essa mesma empolgação coletiva, essa mesma força, garra e energia para transformar o Brasil num país campeão mundial de combate à fome e à miséria, ao analfabetismo e ao desemprego, à violência e, sobretudo, à corrupção, tivéssemos uma alegria maior e mais duradoura do que aquela que temos a cada gol marcado pela seleção durante os jogos da Copa. Sim, pois há uma sensação de bem-estar interior presente nos corações de cada brasileiro, mas ela desaparece ao mesmo tempo em que termina a participação do Brasil no Mundial.

"Se o Brasil ganhar ou perder, o que objetivamente muda em nossa realidade?"

O país inteiro está tomado de verde amarelo. Nós, literalmente, vestimos a camisa e declaramos o nosso patriotismo (ou seria "patriotice"?). Orgulhosamente, proclamamos o nosso amor pelo país e pelo futebol. Parece-me, inclusive, que não há um outro motivo que mereça tanta atenção e mobilização - nem mesmo as enchentes que dizimaram vidas, casas e esperança de milhares de pessoas do Nordeste brasileiro. Definitivamente, as nossas atenções não estão voltadas para acontecimentos que realmente importam e que são responsáveis por trazer reais mudanças para a vida de cada cidadão. Certamente, estamos muito mais preocupados com o desempenho de Kaká, de Lúcio, de Luis Fabiano ou de qualquer outro jogador em campo, do que com o (mau) desempenho dos nossos políticos no Congresso. Cobramos dos craques muito mais ação, garra, agilidade e vigor do que de quem realmente deveríamos. Enquanto discutimos a atuação dos jogadores na Copa, políticos corruptos "atuam" nos cofres públicos, defraudando-os.

Concordo plenamente que o sentimento de patriotismo, e não o de "patriotice", deveria fazer parte da vida de todos nós brasileiros, ainda que fosse de quatro em quatro anos. Não apenas na Copa do Mundo, mas, principalmente, nas eleições presidenciais. Poucos meses separam estes dois eventos, tempo suficiente para se perceber que toda aquela empolgação e entusiasmo deram lugar à inércia e à indiferença, e aqueles que batiam no peito e diziam ter orgulho de serem brasileiros agem, na maioria das vezes, com descaso e insensatez no exercício da cidadania ao votarem. No dia 3 de outubro, não vestem verde e amarelo e não vão às ruas declarar todo seu ufanismo e amor à pátria.

"No dia 3 de outubro, [as pessoas] não vestem verde e amarelo e não vão às ruas declarar todo seu ufanismo e amor à pátria"

Não quero dizer com isso que assistir à Copa do Mundo e, especialmente, aos jogos da seleção brasileira seja o fim do mundo ou um pecado mortal. Mas seria interessante descobrir que diferença isso faz em nossas vidas. Qual a contribuição concreta disso? Se o Brasil ganhar ou perder, o que objetivamente muda em nossa realidade? No "jogo da vida", ganhar ou perder significa muito mais que mera alegria ou decepção passageiras. Este "jogo" dura muito mais que 90 minutos e não tem tempo determinado para acabar. Como está sendo o nosso desempenho neste "campeonato"? Esses, sem dúvida, são questionamentos que toda pessoa deveria se fazer. Que falhe o time brasileiro na missão de trazer a taça do hexa para o Brasil, mas que não falhemos nós na missão de conquistar a taça da esperança, da paz e do amor.

Publicada em 24/06/2010 às 15h56m, no Globo

Sex And The City 2 - duas críticas hilárias

2010-06-09T22:31:00.004-05:00

O primeiro crítico é Mark Kermode, da BBC Radio 5, que prometeu que não ia fazer um rant e acabou fazendo. Ele tem razão - o filme é muito ruim - mas as expressões que ele usa e sua indignação são hilárias.

Kermode é da esquerda caviar (e canta a L'Internationale) e reclama principalmente que o filme celebra as feministas como mulheres vazias e materialistas obcecadas com consumismo.

Esquerdistas têm por hábito se queixar da decadência, da corrupção e dos problemas que foram criados por seus próprio companheiros ideológicos da geração anterior. Se os esquerdistas não tivessem tanto atacado e destruído a moralidade da sociedade, um filme inane como esse jamais teria sido realizado.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/8712211.stm

O segundo crítico é tão contundente e desbocado - Lindy West, do site The Stranger - que você quase que agradece por "Sex And The City 2" existir e ser tão ruim e poder se deleitar com o nível de abuso e escracho que a Lindy dirige ao filme.

http://www.thestranger.com/seattle/burkas-and-birkins/Content?oid=4132715

Os poderes secretos do Tempo

2010-06-05T13:57:00.003-05:00

Essa apresentação do Prof. Philip Zimbardo fala das diferentes perspectivas das pessoas quanto ao tempo (pessoas orientadas para o passado, presente e futuro) e de como essas perspectivas afetam o comportamento delas.

Zimbardo é psicólogo, autor dos livros "Efeito Lúcifer - Compreendendo como pessoas boas se tornam perversas" (The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil) e "Paradoxo do Tempo" (The Time Paradox). Ele vem tentando criar uma organização para o fomento do heroísmo como antídoto para o mal.

Zimbardo foi o responsável pelo infame experimento "Estudo da Prisão de Stanford", onde estudantes assumiram o papel de carcereiros e prisioneiros que, em apenas 6 dias, revelaram sadismo, passividade e depressão extremos e o experimento teve que ser cancelado.

Instituto Milleninum divulga a carga tributária extorsiva nas ruas - Maio/2010

2010-05-29T18:41:00.001-05:00

Com participação de Marcelo Madureira.

Fabricando um Trabant: como é um produto fabricado num regime socialista

2010-04-18T23:08:00.000-05:00

Mais sobre o socialismo em Dubai

2010-04-14T20:48:00.001-05:00

Em Dubai, a extravagância e os maus investimentos chegaram ao

ponto de criarem arquipélagos e canais artificiais para a construção

de imóveis. Na cidade há vários arranha-céus, inclusive foi

projetado um com 80 andares que giram independentemente.

Confirmando o artigo anterior "Socialismo e Decadência em Dubai", o consultor de empresas formado no MIT, Keith Yost, conta como foi sua estadia em Dubai a trabalho, em artigo de 4 partes.

The city of tomorrow (A cidade do amanhã) - Keith foi trabalhar em Dubai em julho de 2009, ganhando cerca de 150 mil dólares ao ano pelo Boston Group. Nessa parte ele conta como ficou impressionado com a cidade no início e como foi se decepcionando depois.

Welcome to your caste (Bemvindo à sua casta) - Na segunda parte, Keith conta como em Dubai há 3 castas: os emiratis nativos no topo, os expatriados do Ocidente no meio e os expatriados do Oriente pisoteados por ambos. Também conta como é viver numa ditadura socialista: grampos telefônicos, proibição de sair do país, sob os caprichos dos funcionários estatais - uma vida sem direitos garantidos onde você só escapa relativamente ileso se for considerado insignificante.

The story BCG offered me $16,000 not to tell (A estória pela qual o Boston Group ofereceu 16 mil dólares para não contar) - Keith conta como foi a experiência surreal de trabalhar na burocracia sufocante das empresas estatais do Emirado, que apenas imitavam a aparência de empresas de sucesso. Keith descobriu que seria pago apenas para criar slides e manipular os números de modo a confirmar a "análise" feita pelos emiratis, mesmo sabendo que traria prejuízos de bilhões de dólares.

Dispatches from the collapse (Noticiários do colapso) - Na última parte, Keith sumariza os erros da monarquia socialista de Dubai: investir não para o progresso, mas para manter um status. Os Emirados teriam investido melhor seus lucros do petróleo se, em vez de enterrar o capital em turismo e bens industriais, tivessem investido em educação. O resultado é que o capital humano é muito pobre e será muito fácil Dubai desaparecer do mapa.

Keith compara Dubai com outro lugar semi-destruído pelo socialismo: Detroit, uma cidade que já foi rica, e hoje a vegetação já invadiu e tomou conta de certos bairros abandonados da cidade. Há casas em Detroit sendo vendidas por 1 dólar.

Entrevistas históricas

2010-04-12T22:37:00.001-05:00

Algumas transcrições constam no site do jornalista/entrevistador é o Geneton Moraes Neto.

Entrevista do General Leônidas Pires, ex-ministro do Exército, detonando os militantes esquerdistas - "exilados não, são fugitivos!" "todo mundo diz que foi torturado para ganhar bolsa-ditadura!":

Entrevista do General Newton Cruz sobre os bastidores dos principais fatos que envolveram o atentado do Riocentro e a abertura para democracia:

A Ilha Presidencial - hilário!

2010-04-07T08:31:00.000-05:00

Os governantes da América Latina estão num transatlântico pilotado pelo presidente Lula e naufragam, indo parar numa ilha deserta nesta paródia dos seriados LOST e Gilligan's Island misturado com o filme Cast Away.

O desenho animado foi feito pelo artista venezuelano El Chiguire Bipolar.

As cenas românticas entre Evo Morales e Hugo Chavez são de matar.

Blogs recomendados

2010-01-11T20:45:00.000-06:00

Quadro Conservador

Sonhando na Contramão

"Crescei e multiplicai-vos"

2009-12-13T11:19:00.000-06:00

O professor Geoffrey B. West e sua equipe do Santa Fe Institute fizeram um estudo comparando o comportamento de grandes estruturas sociais, cidades e corporações com padrões biológicos e estudaram o relacionamento entre o crescimento econômico e o tamanho da população.

De acordo com West, quando a população dobra, a produção econômica e criativa mais do que dobra. Ele chama esse fenômeno de escala superlinear: em todos os aspectos, quanto maior a população de uma cidade, maior é a inovação e a riqueza criada por habitante.

Isso parece ecoar uma observação feita por Robert Metcalfe, inventor das redes Ethernet - o valor de uma rede aumenta em proporção ao quadrado do número de usuários. Em outras palavras, o valor da rede - como a economia global - cresce exponencialmente a cada vez que uma pessoa se torna membro da rede.

- Extraído do livro "Jump Point: How the network culture is revolutionizing business"

Socialismo gera decadência em Dubai

2009-12-07T01:51:00.001-06:00

Ahmed al-Atar, 23 anos:

"Esse é o melhor lugar do mundo par ser jovem! O governo paga por sua educação até o nível de PhD. Você ganha uma casa de graça quando se casa! Você ganha tratamento de saúde grátis, e se o daqui não for bom o bastante, eles te dão dinheiro para se tratar no exterior. Você não tem que pagar nem mesmo pelo serviço telefônico. Quase todo mundo tem uma empregada, uma babá, e um chofer. E nós nunca pagamos impostos. Você não queria ter nascido Emirati?"

Segundo ele, a crise de crédito não afeta a maioria dos emiratis pois eles trabalham para o governo e há estabilidade no emprego - só é demitido quem faz algo incrivelmente ruim.

Ahmed não se importa com a falta de liberdade política sob o estado socialista dos Emirados Árabes Unidos:
"Vai ser muito difícil você encontrar um Emirati que não apóie o sheikh Mohammed... não porque tenhamos medo, mas porque realmente o apoiamos. Ele é um grande líder. Basta olhar!" se referindo ao conforto e às facilidades de consumo no país.

Nem todos Emiratis concordam. Sultan al-Qassemi, 31 anos, colunista da imprensa de Dubai e colecionador de arte:
"As pessoas aqui estão se tornando bebês gordos e preguiçosos! O estado-babá está indo longe demais. Nós não fazemos nada sozinhos! Porque nenhum de nós trabalha no setor privado? Porque uma mãe e um pai não tomam conta de seu próprio filho?"

Mas a realidade dos estrangeiros em Dubai é bem pior do que os Emiratis alegam. Muitos imigrantes oriundos de países como Filipinas e Bangladesh vão à Dubai sob patrocínio de agências de emprego que cobram uma taxa do candidato (geralmente uma quantia de seis vezes o valor do salário prometido).

Quando chegam, já endividados, o salário é de menos de 1/4 do que lhes foram prometido e o passaporte é confiscado já no aeroporto pela empresa. Há milhares de imigrantes vivendo em péssimas condições de saneamento e moradia, trabalhando 14 horas diárias sob o sol do deserto. Eles não podem retornar ao seu país de origem porque essas empresas - que em sua maioria, de um jeito ou de outro, são do governo - detêm os passaportes e os forçam a trabalhar. Greves são proibidas e reprimidas pela polícia.

Até mesmo os Emiratis mais liberais como al-Qassemi reagem com irritação diante dessas denúncias:
"As pessoas no Ocidente estão sempre reclamando de nós. (debochando) 'Porque vocês não tratam os animais melhor? Porque vocês não têm melhores anúncios de xampú? Porque vocês não tratam os empregados melhor?'...
Quando eu vejo jornalistas Ocidentais nos criticando - vocês não percebem que estão atirando no próprio pé? O Oriente Médio será bem mais perigoso se Dubai acabar. Nossa exportação não é petróleo, é esperança. Os egípcios ou libanêses ou iraquianos pobres crescem dizendo - eu quero ir pra Dubai. Nós somos muito importantes na região. Nós estamos mostrando como ser um país muçulmano moderno. Nós não temos fundamentalistas aqui. Os europeus não deveriam se vangloriar com a nossa derrocada. Vocês deveriam se preocupar... Vocês sabem o que vai acontecer se esse modelo falhar? Dubai vai cair pro mesmo caminho do Irã, o caminho islamista. ...
Ouça. Minha mãe costumava ir ao poço para pegar um balde de água todas as manhãs. No dia de seu casamento, ela ganhou uma laranja de presente porque nunca tinha comido uma. Dois de meus irmãos morreram quando eram bebês porque o sistema de saúde não existia ainda. Não nos julgue."

Quase todos os Emiratis se justificam usando a ameaça de islamismo como chantagem. Todo iman é indicado pelo governo e todo sermão é controlado para mantê-lo "moderado".

Existe uma minúscula minoria de Emiratis dissidentes. Segundo Mohammed al-Mansoori:
"Os ocidentais vêm aqui e vêem os shopping centers e os arranha-céus e pensam que somos livres. Mas essas empresas e esses prédios altos - são para quem? Isso é uma ditadura. A família real pensa que é dona do país, e o povo são seus servos. Não há liberdade aqui."

Al-Mansoori fez denúncias sobre violações dos direitos humanos em Dubai para a Human Rights Watch e a BBC:
"Eu fui levado pela polícia secreta e me disseram: cale a boca, ou você vai perder seu emprego e seus filhos ficarão desempregados para sempre. Me confiscaram minha licensa de advogado e meu passaporte. Eu fui para a lista negra e meus filhos também. Os jornais estão proibidos de escrever sobre mim. ...
A maioria das companhias são do governo, então elas se opõem às leis de direitos humanos porque vai reduzir suas margens de lucro. É do interesse delas manter os trabalhadores como escravos."

Há apenas um grupo em Dubai que realmente tem maior "liberdade": os gays, que se encontram em clubes para dançar, usar ecstasy e se encontrarem, mesmo que oficialmente, a homossexualidade seja oficialmente proibida e punível com 10 anos de prisão. Segundo um árabe gay:
"Dubai é o melhor lugar do mundo para os gays! Nós estamos vivos. Nós podemos nos encontrar. Isso é mais do que a maioria dos gays na Arábia podem fazer. A polícia pode invadir o clube mas eles só nos dispersam porque têm mais o que fazer."

Saleh, um soldado do exército saudita:
"Na Arábia Saudita, é difícil ser hetero quando se é jovem. As mulheres são mantidas à distância então todo mundo só faz sexo gay. Mas eles só querem fazer sexo com meninos - 15 a 21 anos. Eu tenho 27 então sou muito velho agora. Eu preciso encontrar gays de verdade, então aqui é o melhor lugar. Todos os gays árabes querem viver em Dubai."

Segundo alguns, esse sistema socialista atrai incompetentes:
"Todas as pessoas que não conseguiram ser bem sucedidas em seus países acabam aqui, e de repente ficam ricas e são promovidas para muito acima das suas habilidades e se gama de quão boas elas são. Eu jamais encontrei tanta gente incompetente em cargos de direção como aqui. É absolutamente racista. Eu já tive moças filipinas trabalhando pra mim e fazendo o mesmo trabalho de uma moça européia, mas ela é paga 1/4 do salário. As pessoas que realmente fazem o trabalho são pagas uma ninharia enquanto esses gerentes incompetentes recebem 40 mil libras esterlinas por mês."

E como em todo regime socialista, Dubai é uma catástrofe ecológica e de desperdício. A cidade, em pleno deserto, mantém gramados irrigados, piscinas e até uma montanha artificial congelada para a prática de esqui com neve de verdade.

Numa cidade cuja principal indústria é o turismo, a água das praias é imunda, segundo conta uma funcionária de um hotel, em sigilo:
"A qualidade da água ficava cada vez pior. Os hóspedes começaram a observar esgoto não tratado, preservativos usados, toalhas sanitárias usadas flutuando. Os exames encomendados pelo hotel revelaram que a água estava 'cheia de matéria fecal e bactérias numerosas demais para contar'. Em teoria, o esgoto era levado em caminhões para fora da cidade, mas na realidade os caminhões estavam em filas de 3 a 4 dias nas estações de tratamento e o esgoto acabava sendo despejado sem tratamento pelas tubulações fluviais em direção ao mar."

Essa funcionária desistiu de reclamar diante das ameaças anônimas: "Pare de falar mal de Dubai, ou seu visto será cancelado e você será deportada."

"O que eu aprendi de Dubai é que as autoridades não dão a mínima para o ambiente. Eles estão bombeando toxinas para o mar, sua principal atração turística. Se houver problemas ambientais no futuro, eu já digo agora como eles vão lidar com isso - negar que está acontecendo, encobrir e continuar do jeito que está até um desastre total."

---
Condensado do artigo de Johann Hari, "The Dark Side of Dubai"

Agora é oficial: aquecimento global é uma farsa

2009-11-24T23:25:00.004-06:00

Agora está desmascarada a farsa graças à hackers (ou alguém infiltrado) que baixaram mais de 156 Mb de dados da Unidade de Pesquisa Climática (CRU) da universidade de East Anglia na Inglaterra.

Os dados incluem emails extremamente comprometedores e que revelam como os dados que apóiam a tese de aquecimento global foram completamente fabricados.

Alguns trechos dos emails capturados revelam:

* os truques usados para mascarar o declínio nas temperaturas:

"I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline.

* os esforços para manipular os dados até que eles se conformassem à vigarice do aquecimento global:
"I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that."

* a frustração deles em ver que alguns dados, por mais que fossem manipulados, ainda não serviriam para "provar" o aquecimento global:
"I don't think it'd be productive to try and juggle the chronology statistics any more than I already have"
"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't."

* Em um dos documentos, 47 dos 91 modelos climáticos assumem que o dióxido de carbono atmosférico aumentaria à uma taxa de 1% ao ano, quando na verdade, durante os últimos 33 anos, a taxa foi medida em 0.4% ao ano.

* Um dos arquivos encontrados tem o título "Regras do Jogo" (RulesOfTheGame.pdf) e descreve os métodos usados para convencer o público da "crise".

Mais informações em:
- Climategate
- Global Economic Trend Analysis
- Climate Depot

Links para baixar os arquivos:
Junk Science (rápido)
File dropper
RapidShare (demorado)
A Swedish server (direto)
Warwick Hughes
Megaupload (demorado)
Via torrents (Mininova)
URL Original (era um FTP na Rússia, já tiraram do ar)

Site de busca completa (não precisa baixar arquivos):
http://www.eastangliaemails.com/

Incentivos sob a escravidão

2009-11-18T01:45:00.002-06:00

Comentário de Dennis M.:

"... Mais ou menos um ano depois da queda do muro de Berlin, eu estava fazendo um treinamento nos arredores de Haia para gestores de toda a Europa. Um deles era um gerente do lado livre da Alemanha, que havia indicado em seus comentários que ele tinha família do lado comunista também e que ficou muito feliz quando o muro foi derrubado.

Eu fiz questão de me sentar do lado dele no jantar e ganhei uma grande lição de história. Eu lhe perguntei quanto tempo ele achava que levaria para a Alemanha ficar verdadeiramente unificada, e eu fiquei chocado quando ele disse: um mínimo de 50 anos.

Então ele explicou como os habitantes do lado comunista pensavam que aqueles no lado livre seriam na verdade milionários e como eles ficaram como crianças numa loja de doces quando visitaram suas famílias no lado livre.

Eles não enxergavam o fato de que ele vivia numa casa modesta e tinha 2 carros, pois eles olhavam as coisas como se ele estivesse vivendo em um castelo...

De qualquer modo, ele me contou uma história de um amigo que trabalhava numa concessionária da Mercedes Benz e que contratou um mecânico que tinha muitos anos de experiência no lado comunista do muro. Ele disse que praticamente o mecânico trabalhou 2 semanas e desistiu.

Você veja, no lado comunista um carro chegava na oficina para reparos, o mecânico diagnosticaria o problema, faria a requisição das peças necessárias, então tiraria uma soneca, talvez até um dia de folga até que as peças chegassem e pudessem ser instaladas.

Ele ficou chocado quando diagnosticava o problema, requisitava as peças, e depois era instruído para trabalhar imediatamente no próximo automóvel; ele nunca havia feito aquilo antes. Ele rapidamente passou a reclamar de estar sobrecarregado; em toda a vida dele nunca havia trabalhado tanto, e então finalmente ele se demitiu, achando que o processo todo era absurdo.
...

Engraçado, mas há poucos anos antes, eu li uma coleção de livros de John Jakes, começando por "Norte e Sul", que era sobre os eventos que levaram à Guerra Civil Americana. Uma citação do livro realmente resumiu tudo para mim.

Um dos personagens perguntou a um amigo quem ele achava que ganharia se a guerra acontecesse, e ele, sem hesitar, disse que o norte ganharia por causa de seu mercado de trabalho.

Sua perspectiva era de que, no norte, os trabalhadores trabalhavam para avançar sua situação e poderiam se beneficiar dos frutos de seu trabalho, e a produtividade era boa; enquanto no sul, a fonte de trabalho primária eram escravos que só se empenhavam o suficiente para evitar os açoites.

Eu pensei sobre isso várias vezes e em como isso se aplica até os dias de hoje.

Quando não há incentivo para avançar, como no capitalismo, então não demora muito para a motivação ser fazer o mínimo possível para meramente se manter. Parece que os ambientes de trabalho que baseiam o salário no tempo de casa se encaixam nisso muito bem..."

Mises, a respeito de Bolhas e Crises

2009-11-12T21:25:00.000-06:00

"A bolha produz empobrecimento. Mas ainda mais desastrosas são suas decorrências morais. Ela torna as pessoas desanimadas e indiferentes. Quanto mais otimistas elas estavam sob a prosperidade ilusória da bolha, maior é seu desespero e revolta.
O indivíduo sempre está pronto para atribuir sua boa sorte à sua própria eficiência e considerá-la uma recompensa bem merecida por seu talento, aplicação e probidade. Mas os revezes ele sempre cobra das outras pessoas, e, mais que tudo, da absurdidade das instituições sociais e políticas.
Ele não culpa as autoridades por terem insuflado a bolha. Ele as condena pelo colapso inevitável. Na opinião do público, maior inflação e maior expansão do crédito são os únicos remédios contra os males que a inflação e a expansão do crédito causaram."

-Ludwig von Mises, "Human Action", 1949

Como um ateu passou a crer por causa do Ahmadinejad

2009-05-13T21:42:00.003-05:00

Um vídeo interessante do Pajamas TV: um agnóstico/ateu finalmente passou a crer em Deus depois de confrontado com a existência do mal durante a orgia de anti-semitismo que foi a conferência de Durban II da ONU com a participação do presidente iraniano Ahmadinejad.

http://www.pjtv.com/video/PJTV_Daily/How_Ahmadinejad_Made_Me_a_Believer/1859/6834/

Roger Simon é ex-esquerdista e autor de "Blacklisting Myself: Memoir of a Hollywood Apostate in the Age of Terror".

Credo esquerdista

2009-04-23T21:36:00.003-05:00

A Crença Esquerdista

Sou esquerdista porque sou muito irresponsável para ter uma arma, e eu sei que a polícia da minha cidade é tudo o que preciso para me proteger de assassinos e ladrões.

Sou esquerdista porque eu adoro o fato de que eu posso me casar com quem eu quiser. Eu decidi que vou casar com o meu cachorro.

Sou esquerdista porque eu acredito que os lucros das companhias de petróleo em 4% são obscenos, mas os impostos do governo no litro da gasolina a 15% não são.

Sou esquerdista porque eu acredito que o governo vai saber gastar o dinheiro do meu salário melhor do que eu.

Sou esquerdista porque liberdade de expressão é boa desde que não desagrade ninguém.

Sou esquerdista porque quando a guerra do Iraque terminar, eu vou confiar em que os terroristas vão parar de matar porque agora os Estados Unidos se comportarão bem.

Sou esquerdista porque eu acredito que as pessoas que não conseguem prever se vai chover na Sexta-Feira podem prever que as calotas polares vão derreter em 10 anos se não largarmos os automóveis e andarmos de charretes.

Sou um esquerdista porque eu acredito que as empresas não deveriam manter os lucros para si mesmas. Elas precisam só zerar o balanço e dar o resto para o governo para redistribuição da maneira como eles decidirem.

Eu sou esquerdista porque eu acredito que juízes esquerdistas precisam reinterpretar/reescrever a Constituição todo dia para ajudar os radicais que jamais conseguiriam ter seus interesses aprovados pelos eleitores.

Um esquerdista tem que acreditar que os proprietários de armas são maus porque defendem os direitos do cidadão, enquanto as ONGs são boas porque defendem os direitos do bandido.

Um esquerdista tem que acreditar que o mesmo professor que é incapaz de ensinar alunos de quarta série a ler está de alguma maneira qualificado para ensinar essas mesmas crianças sobre sexo.

Eu sou um esquerdista porque minha cabeça está tão enfiada no meu rabo, que é muito difícil eu ter algum outro ponto de vista.

"Um esquerdista é uma pessoa que doa tudo o que ela não tem."

- Tirado do blog Politics and Finance

Porque eu não sou mais um esquerdista débil mental

2009-04-17T12:47:00.001-05:00

David Mamet, colunista do Village Voice (revista esquerdista) explica "Porque eu não sou mais um esquerdista débil mental"

Mamet recebeu indicações para o Oscar como roteirista dos filmes O Veredito e Manobras na Casa Branca (Wag the dog), escreveu comentários sobre a Torá e The Wicked Son, um ensaio sobre anti-semitismo e auto-ódio Judeu.

Abaixo seguem trechos do artigo publicado no Village Voice:

"...
Eu escrevi uma peça sobre política... sobre a polêmica entre pessoas de duas visões opostas. A discussão da peça era entre um presidente que era corrupto, aceitava suborno e agia em interesse próprio, mas era realista, e seu assessor que escrevia seus discursos e era esquerdista, lésbica e socialista-utópica.

A peça, uma comédia, é uma disputa entre razão e fé, ou talvez entre a visão conservadora (ou trágica) e a visão liberal (ou perfeccionista). O presidente conservador nessa peça crê que todas as pessoas tentam levar sua vida e que a melhor maneira para o governo facilitar isso é desimpedir o caminho, já que os abusos e fracassos inevitáveis desse sistema (a economia de mercado livre) são menores que aqueles da intervenção governamental.

Eu mantive a visão liberal por várias décadas, mas creio ter mudado de idéia.

Como criatura dos anos 60, eu aceitava como artigo de fé que o governo era corrupto, que as empresas exploravam e que as pessoas eram geralmente, no fundo, boas.

Esses preceitos se entranharam ao longo dos anos como preconceitos cada vez mais impraticáveis. Por que eu digo impraticável?
Porque embora eu ainda mantivesse essas crenças, eu já não as aplicava em minha vida. Como eu sei disso? Minha esposa me disse.

Nós estávamos no carro escutando a rádio NPR (rádio estatal americana). Eu sentia meu rosto se contraindo e as palavras começando a se formar na minha mente: Cale a boca. "?" ela antecipou. Seu resumo curto e elegante, como sempre, me despertou para uma verdade mais profunda: eu tenho ouvido a NPR e lido as várias publicações de opinião durante anos, sentindo ora raiva, ora surpresa. E mais: eu descobri que estava referindo-me a mim mesmo por anos como um "esquerdista débil-mental", e à rádio NPR como "National Palestinian Radio".

Isso é, para mim, a síntese dessa visão de mundo com a qual eu agora me vejo desiludido: a de que tudo está sempre errado.

Mas em minha vida, um exame breve revelou, tudo não era sempre errado, e nem foi e nem está sempre errado na comunidade na qual eu vivo, ou em meu país. Além disso, não era sempre errado nas comunidades anteriores nas quais eu vivi, e nas classes das quais eu fiz parte várias vezes.

E, eu imaginava, como pude gastar décadas pensando que eu achava que tudo estava sempre errado ao mesmo tempo em que eu achava que as pessoas eram basicamente boas? Qual dos dois era verdadeiro?
Eu comecei a questionar aquilo que eu realmente achava e descobri que eu não acho que as pessoas no fundo sejam boas; de fato, essa visão da natureza humana tem servido de base para a minha literatura nos últimos 40 anos. Eu acho que as pessoas, em circunstâncias de estresse, podem se comportar como suínos, e que isso, na verdade, não é apenas o assunto principal, mas o único assunto dos dramas.

Eu observei que a cobiça, ganância, inveja, preguiça e seus companheiros estavam deixando o mundo na poeira, mas que todavia, as pessoas em geral conseguem viver um dia após o outro; e que nós, nos Estados Unidos, vivemos um dia após o outro em circunstâncias bem privilegiadas e maravilhosas - que nós não temos sido e jamais fomos os vilões que o mundo e alguns de nossos cidadãos retratam, mas que somos uma composição de indivíduos normais (cobiçosos, gananciosos, em duplicidade, corruptos, inspirados - em suma, humanos) vivendo sob um pacto espetacularmente efetivo chamado de Constituição, e com sorte de tê-la.

Pois a Constituição, em vez de sugerir que todos se comportem divinamente, reconhece que, ao contrário, as pessoas são suínas e vão aproveitar todas as oportunidades para subverter qualquer acordo em busca daquilo que elas consideram seu interesse próprio.

Com essa finalidade, a Constituição separa o poder do estado naqueles 3 poderes que, para a maioria de nós, é a única coisa da qual nos lembramos depois de 12 anos na escola.

A Constituição, escrita por homens que tinham alguma experiência de governo real, assume que o chefe do executivo vai tentar assumir poderes de rei, que o Parlamento vai armar esquemas para vender o patrimônio público e que o judiciário vai se considerar olimpicamente acima dos demais e fazer tudo o que puderem para melhorar (destruir) a operação dos dois outros poderes. Então a Constituição coloca os poderes uns contra os outros, na tentativa não de atingir uma estabilidade mas de permitir as correções constantes e necessárias para impedir que um poder obtenha poder demais e por muito tempo.

É algo brilhante. Pois, abstratamente, podemos visualizar uma perfeição olímpica de seres perfeitos na sede de governo trabalhando para os seus empregadores, o povo. Mas qualquer um que já tenha participado de uma reunião de governo local em que seu interesse estivesse em jogo percebe a gana de se livrar de toda a conversa fiada e partir para a violência.

Eu descobri não apenas que eu não confiava no governo atual (isso não era surpresa), mas que uma revisão imparcial revelou que as falhas do presidente - que eu, como bom esquerdista, considerava um monstro - eram pouco diferentes das do presidente que eu reverenciava.

Bush nos levou ao Iraque, JFK ao Vietnã. Bush roubou as eleições na Flórida; Kennedy roubou em Chicago. Bush expôs um agente da CIA; Kennedy deixou centenas deles para morrerem na Baía dos Porcos. Bush mentiu sobre seu serviço militar; Kennedy aceitou um prêmio Pulitzer por um livro escrito por Ted Sorenson. Bush estava de conluio com os Saudis, Kennedy com a Máfia. Ó.

E eu comecei a questionar meu ódio às "Corporações" capitalistas - o ódio que eu descobri que era apenas o outro lado da minha sede pelos bens e serviços que elas prestavam e sem os quais eu não podia viver.

E eu comecei a questionar minha desconfiança contra os "Militares Malvados" da minha juventude, os quais, eu vi, eram feitos de homens e mulheres que realmente arriscam suas vidas para proteger o resto de nós de um mundo muito hostil. Os militares estão sempre certos? Não. E nem o governo e nem as corporações - eles são apenas painéis diferentes dos vários grupos distintos que formam o amálgama do nosso país. São esses grupos todos infalíveis, livres da possibilidade de ingerência, corrupção e crime? Não, e nem eu nem você. Então, assumindo essa visão trágica, a questão não era "É tudo perfeito?" mas "Como poderia ser melhor, quanto custaria e de acordo com qual definição de 'melhor'?" Colocadas dessa forma, as coisas me pareceram estar indo bem.

Estaria eu falando como membro das "classes privilegiadas"? Mas as classes nos Estados Unidos são móveis, não estáticas, que é a visão marxista. Isto é, imigrantes vieram e continuam a vir para cá sem dinheiro e podem (e conseguem) ficar ricos; o nerd ganha um trilhão de dólares; a mãe solteira, sem dinheiro e ignorante da língua inglêsa, envia seus dois filhos para a faculdade (minha vó). Por outro lado, os ricos e os filhos deles podem ir à falência; a hegemonia das ferrovias foi apropriada pelas companhias aéreas, e aquela das redes de comunicação o foram pela internet; e o indivíduo pode e provavelmente vai mudar de status mais de uma vez durante sua vida.

E quanto ao papel do governo? Bem, resumidamente, tendo a formação que eu tive e a época em que vivi, eu pensava que o governo era uma coisa muito boa, mas fazendo uma avaliação daquelas coisas que me afetavam e nas coisas que eu observo, é muito difícil para eu ver um exemplo onde a intervenção do governo levou a algo que não fosse aborrecimento.

Mas se o governo não deve intervir, como que nós, meros seres humanos, vamos resolver as coisas?

Eu pensei e li, e percebi que eu sabia a resposta e ela era esta: nós conseguimos resolver as coisas. Como eu sei? Pela experiência. Eu tomo o meu próprio caso como exemplo - tire o diretor de uma peça e qual o resultado? Geralmente uma diminuição das brigas, um período de ensaios mais curto e uma produção melhor.

O diretor, em geral, não causa brigas, mas sua presença faz com que os atores inventem e façam alegações para apelar à autoridade - isto é, eles deixam de lado o objetivo principal (atual no papel para a audiência) e passam a fazer política com o objetivo de ganhar status e influência fora do objetivo.

Se um ônibus quebra no meio da noite em local isolado, os passageiros podem se comportar como num drama mal feito, mas logo entram em acordo sobre o que fazer. Cada um deles, instantaneamente, acrescenta à solução o que ele consegue contribuir. E por que? Cada um quer, e de fato, precisa contribuir - colocando como ingrediente de um cozido aquilo que cada um tem para atingir o objetivo maior, bem como adquirir status na comunidade recém-formada. E assim é que funciona.

Veja também que a maior das escolas, o sistema de júri, onde cada um traz nada além de seus próprios preconceitos, e, através de deliberação, chegam à uma solução que não é perfeita, mas é uma solução aceitável para a comunidade - uma solução com a qual a comunidade pode conviver.

Antes das eleições, o meu rabi estava sendo muito criticado. A congregação era exclusivamente esquerdista, e ele, um auto-intitulado independente (leia-se "conservador"), e o rebanho estava ficando insatisfeito. Por que? Porque a) ele jamais discutia política; e b) ele ensinava que a qualidade do discurso político tinha que ser melhorada primeiro - que a lei Judaica ensina que cabe a cada pessoa ouvir a outra.

Então eu, como vários da congregação liberal, comecei, a contragosto, tentar fazer isso. E ao tentar, eu reconheci que eu tinha essas duas perspectivas sobre os EUA (sua política, governo, corporações e militares). Uma era a de um estado onde tudo estava magicamente errado e devia ser imediatamente corrigido a qualquer custo; e a outra - o mundo no qual eu operava no dia a dia - era feita de pessoas, a maioria das quais estavam tentando maximizar seu conforto de maneira razoável ao tentar conviver bem uns com os outros (no trabalho, no mercado, na sala do júri, nas estradas e até nas reuniões escolares).

E eu percebi que era chegada a hora de eu professar a minha participação naqueles Estados Unidos em que eu escolhi viver, aquele país que não era uma sala de aula, mas um mercado livre.

"Ahá", você diria, e com razão. Eu comecei a ler não apenas a economia de Thomas Sowell (nosso maior filósofo contemporâneo) mas também Milton Friedman, Paul Johnson e Shelby Steele, e uma série de escritores conservadores, e descobri que concordava com eles: uma compreensão do mundo de mercado livre mescla mais perfeitamente com a minha experiência do que com aquela visão idealística que eu chamava de esquerdismo.

E ao mesmo tempo, eu estava escrevendo minha peça sobre um presidente corrupto, astucioso e vingativo (como eu assumo que todos eles sejam) e eu dei a esse presidente fictício um assessor para discursos que era, em sua visão, um "esquerdista débil-mental", bem parecido com o que eu era; e ao longo da peça, eles tinham que trabalhar juntos. E eles eventualmente chegaram a um entendimento humano do processo político. Como eu creio tentar fazer, e creio ter conseguido, vou tentar resumir nas palavras de William Allen White.

White foi, por 40 anos, o editor do Emporia Gazette, um jornal rural em Kansas, e um comentarista político proeminente e poderoso. Ele era um grande amigo de Theodore Roosevelt e escreveu o melhor livro que eu já li sobre a presidência. É chamado "Masks in a Pageant", e ele delineia o perfil de presidentes desde McKinley a Wilson, e eu o recomendo sem ressalvas.

White era um homem de mente muito lúcida, e ele conhecia a natureza humana como poucos. (Como Twain escreveu, se você precisa compreeder o homem, gerencie um jornal rural.) White sabia que as pessoas precisavam tanto progredir como conviver, e que elas sempre trabalhavam ora para um ou para o outro objetivo e que o governo deveria mais provavelmente desimpedir o caminho e deixá-las atuar. Entretanto, ele acrescentava, há essa coisa do liberalismo, e ele pode ser resumido à essas palavras tristes: "... mas apesar disso ..."

..."

O Robô do Barbeiro

2009-04-04T00:19:00.002-05:00

Um barbeiro popular no Rio de Janeiro instalou um robô em seu salão. Então um cliente chegou para cortar o cabelo.

Quando o robô começou a cortar o seu cabelo, ele perguntou ao cliente: "Qual o seu QI?" O cliente respondeu "130".

Então o robô continuou conversando sobre física, investimentos, filosofia e assim por diante. O cliente escutava com atenção ao que o robô dizia e no final comentou "Esse robô é excelente!"

Depois, um outro cliente chegou para cortar cabelo e o robô perguntou ao começar a cortar o cabelo dele "Qual o seu QI?". O cliente respondeu "100" e então o robô começou a conversar sobre futebol e Big Brother Brasil. O cliente comentou "Poxa, isso é muito maneiro!"

Mais tarde, um terceiro cliente chegou na barbearia. Como havia feito com os outros clientes, o robô repetiu a pergunta "Qual o seu QI?". O cliente respondeu "70".

O robô então respondeu "Cupanhêro, é Dilma Russef na cabessa pra próxima eleição né? Só ela pra continuá o guverno bão do cupanhêro Lula!"

What zombies are like... (com quem os zumbis se parecem)

2009-03-29T11:05:00.001-05:00

O filme é The Ghost Breakers, um clássico dos anos 40, com o ator e comediante Bob Hope (o do meio).

30 perguntas e respostas acerca da defesa da vida

2009-03-28T16:47:00.002-05:00

Dificilmente as alegações dos abortistas e proponentes da eutanásia/eugenia atingem nível intelectual, mas de qualquer forma, eis alguns argumentos para usar no caso de alguem querer propôr ou justificar "cientifica ou filosoficamente" o assassinato de crianças no útero, dos deficientes e dos idosos.

1) O que significa a defesa da vida e por que eu deveria me importar com isso?
-----------------------
O princípio fundamental do movimento em defesa da vida é que todos os seres humanos, em especial as crianças em gestação, merecem viver e não podem ser mortos para a conveniência de outras pessoas ou para exploração comercial (cosméticos, embriões congelados, pesquisas com células-tronco, economia das verbas de saúde, etc.). Isso vai além de dizer que deveríamos evitar o aborto ou se certificar de que os progenitores deram consentimento para uso do embrião.

Queremos dizer que os nascituros têm o *direito* à vida no útero como qualquer outro ser humano possui esse direito fora dele. O mesmo vale para os deficientes e pacientes terminais. A negação desse direito para os nascituros, doentes e deficientes baseada em seu estágio de desenvolvimento ou grau de incapacidade física ou mental deveria ser chamada de darwinismo ou eugenia, já que propõe que seres humanos sejam descartados por serem supostamente inferiores ou incapazes.

A seguir algumas citações que confirmam o darwinismo como proposta eugênica de eliminação de seres humanos:
"Entre os selvagens, os fracos de corpo e mente são logo eliminados. Nós, civilizados, fazemos o possível para evitar essa eliminação; construímos asilos para os imbecis, os aleijados, os doentes; instituímos leis para proteger os pobres... Isso é altamente prejudicial à raça humana."
"No futuro, não muito longínquo, se medido em termos de séculos, num determinado ponto as raças humanas civilizadas terão exterminado e substituído quase por completo as raças selvagens em todo o mundo."

O título completo do famoso livro de Darwin, que os abortistas fazem questão de omitir, era "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life", livro que foi sucesso de vendas na Alemanha logo antes da ascensão do nazismo.

Os defensores da vida tentam estender o círculo social de respeito e compaixão para os membros indefesos da nossa própria espécie, incluindo os nascituros, os quais também são capazes de sentir dor e medo. Quando tentamos fazer isso, vários de nós chegam à conclusão de que não podemos apoiar o aborto e a eutanásia.

Quaisquer áreas de discordância em potencial não desmentem os princípios que unem os defensores da vida: compaixão e preocupação com a dor e o sofrimento dos humanos indefesos e responsabilidade perante Deus.

Um dos principais objetivos desta pequena lista de perguntas e respostas é endereçar algumas "justificativas" comuns que surgem quando o assunto é aborto. Tais "justificativas" ajudam a despistar algumas consciências, mas esta lista tenta mostrar que elas não servem como desculpa para o assassinato de crianças no útero, de deficientes ou doentes terminais.
-----------------------

2) O que exatamente são direitos e que direitos podemos dar aos nascituros?
-----------------------
Há uma interpretação bem clara de "direitos" que é plausível e nos permite evitar controvérsias e artifícios e desvios de retórica (erística).

Um "direito" é a conseqüência de um imperativo moral. Se devemos nos abster de executar um ato em relação a um ser, então esse ser tem o "direito" de que o ato não seja executado sobre ele.

Por exemplo, se nossa consciência nos diz que não devemos assassinar o próximo, então o próximo tem o direito de não ser assassinado. Essa interpretação de direitos é, de fato, intuitiva e a maioria das pessoas podem entender e concordar prontamente com ela.
-----------------------

3) Esses grupos de defesa da vida não são hipócritas de clamar direitos para os nascituros e serem contra os direitos dos homossexuais, minorias e pobres?
-----------------------
Os argumentos hipócritas são usados de várias maneiras. A maneira mais comum é a que segue:
"É hipocrisia clamar direitos para um feto mas não para um criminoso condenado à morte (ou direitos para homossexuais, minorias, pobres, etc), portanto, fetos não devem ter direitos."
Um argumento falacioso assim não necessita muita análise para ver como ele é completamente inválido.

Primeiro, alguém pode dizer que a proposta A (nascituros têm direito à vida) implica que a proposta B (criminosos têm direito à vida) é verdadeira. Se uma pessoa propõe A e não propõe B, mesmo se essa pessoa pudesse ser considerada hipócrita, isso não torna a proposta A necessariamente falsa. O que esse argumento tenta fazer é questionar a credibilidade da pessoa, mas não assegura nada quanto à validade da proposta A.

Segundo, a alegação de hipocrisia é frequentemente infundada. No exemplo acima, há base para se distinguir fetos e criminosos (culpados condenados à morte não têm sua vida terminada por mera conveniência como é o caso dos fetos inocentes), então a acusação de hipocrisia é infundada.

Finalmente, a acusação de hipocrisia pode ser reduzida na maioria dos casos ao simples darwinismo. Por exemplo, a dita frase pode ser reescrita assim:
"É hipocrisia clamar pelos direitos de um deficiente físico mas negá-los a um criminoso, portanto, deficientes físicos não possuem direitos."
-----------------------

4) Que direito têm os defensores da vida de impôr suas crenças nos outros?
-----------------------
Há uma diferença grande entre imposição de um ponto de vista e meramente fazer propaganda dele. Pessoas que apóiam a vida certamente não estão impondo suas opiniões no mesmo sentido que, digamos, a Inquisição Espanhola impôs sua visão de mundo.

Nós, contudo, sentimos o dever moral de apresentar nossas idéias ao público, e frequentemente aos nossos amigos e conhecidos. Há grandes precedentes para isso: protestos contra a escravidão, protestos contra guerras, condenação do racismo, etc. Algumas pessoas podem ainda notar que a imposição mais grave é a do abortista ou proponente da eutanásia sobre suas vítimas inocentes e indefesas.

"Se a liberdade existe, ela significa o direito de dizer às pessoas o que elas não querem ouvir."
- George Orwell (escritor)

"Eu nunca infernizo as pessoas. Eu só digo a elas a verdade e elas acham que as estou infernizando."
- Harry S. Truman (trigésimo-terceiro presidente americano)
-----------------------

5) Os direitos das crianças no útero não seriam apenas mais uma bobagem Cristã?
-----------------------
É ridículo achar que uma idéia possa ser invalidada apenas rotulando-a de "bobagem Cristã".
-----------------------

6) Dar direitos aos nascituros não significa diminuir o direito das mulheres?
-----------------------
Todas as mulheres já foram nascituras, portanto os direitos das crianças no útero são direitos das futuras mulheres.
Na China, o aborto é legalizado e forçado pelo Estado e as meninas são as maiores vítimas de aborto. De acordo com as estatísticas do próprio governo comunista em 2004, nascem 117 meninos para cada 100 meninas que escapam do aborto.
-----------------------

7) Hitler não era de direita e, portanto, contra o aborto?
-----------------------
Isso é o mesmo que dizer que Hitler era pró-Judeu e, portanto, nem sequer pode ser levado à sério.

Embora Hitler encorajasse as mulheres "arianas" a terem muitos filhos, quando os nazistas chegaram ao poder em 1933, uma das primeiras medidas de Hitler foi legalizar o aborto. Em 1935, a Alemanha fazia 500 mil abortos por ano com uma população de 65 milhões. O aborto também foi adotado com a expressa finalidade de redução das populações "indesejáveis" em todos os territórios ocupados pelos nazistas e Hitler disse que executaria pessoalmente qualquer um que se opusesse ao aborto.

O aborto sempre esteve intimamente associado ao nazismo e sua eugenia racista e, de fato, a mentalidade que defende ambas as idéias é a mesma. O aborto tem como vítimas um número desproporcional de minorias e desfavorecidos, especialmente as crianças negras no Ocidente e as meninas na Ásia.

Margaret Sanger, a fundadora da organização abortista atualmente conhecida como Planned Parenthood, era uma proponente da eugenia forçada, segregação racial, aborto, imoralidade sexual e controle de natalidade.

Algumas citações de sua autoria:
"O controle de natalidade deve nos levar finalmente à uma raça mais limpa."
"Deveríamos contratar 3 ou 4 ministros de côr, preferivelmente com formação em serviço social e personalidades atraentes. A abordagem educacional mais bem sucedida com os negros é através do apelo religioso. Nós não queremos que saibam que nós queremos exterminar a população negra."
"A esterilização eugênica é uma necessidade urgente... Devemos prevenir a multiplicação dessa gente ruim."
"A Eugenia é... o caminho mais adequado e direto para a solução dos problemas raciais, políticos e sociais."
"O próprio controle de natalidade, frequentemente denunciado como violação da lei natural, não é nada mais do que uma facilitação do processo de eliminação dos inaptos, da prevenção do nascimento de defeituosos ou daqueles que se tornarão defeituosos."
"O desequilíbrio entre a taxa de natalidade dos inaptos e os aptos é a maior ameaça atual à civilização... o problema mais urgente hoje é como limitar e desencorajar a hiper-fertilidade dos mentalmente e fisicamente defeituosos."
"A campanha pelo controle de natalidade não tem meramente valor eugênico, mas é praticamente idêntico aos objetivos finais da Eugenia."
"Nosso fracasso em segregar os imbecis que estão aumentando e multiplicando... um peso morto de escória humana... uma classe de seres humanos incessantemente crescente, que jamais deveriam ter nascido."
Essas foram apenas algumas palavras da maior figura do abortismo, racismo, eugenia e controle de natalidade, Margaret Sanger, fundadora da organização milionária Planned Parenthood.

Nos Estados Unidos, os negros são 12% da população mas, absurdamente, 37% dos bebês abortados são negros. Uma a cada duas gestantes negras aborta sua criança sob o incentivo da organização abortiva-racista Planned Parenthood. O aborto contra crianças negras chega ao ponto de o reverendo Clenard Childress afirmar que "o lugar mais perigoso para um negro é no útero de sua mãe negra."
-----------------------

8) As ditaduras direitistas e os facistas (militares, Pinochet, Franco, Mussolini) não eram contra o aborto?
-----------------------
O problema com esse argumento é simples: pessoas ruins e pessoas boas podem ambas acreditarem em coisas verdadeiras e corretas. Ou em outras palavras, só porque uma pessoa fez uma coisa errada (Fascismo, ditadura), isso não significa que todas as suas crenças sejam erradas.

Alguns poucos exemplos são suficientes para demonstrar isso. Os nazistas adotaram campanhas contra o cigarro. Por causa disso, deveríamos incentivar o tabagismo?

Pensadores em épocas antigas rejeitavam a idéia de libertação dos escravos e o fim da discriminação dos negros. Por acaso, isso significa que eles estavam errados em respeitar e conceder liberdade para outros grupos?

Tecnicamente, esse argumento é classificado como sofisma "ignoratio elenchus", ou seja, argumentação a partir de pontos irrelevantes.
-----------------------

9) Não existe certo ou errado com relação à moral de cada um; eu tenho a minha e você tem a sua, ok?
-----------------------
Essa postura, conhecida como relativismo moral, é bem antiga e tem sido moda desde a virada do século XX, quando os relatos dos costumes de sociedades de outras regiões chegaram à Europa. Segundo esse relativismo, as proposições morais não são mais que declarações de uma opinião pessoal e, portanto, não teriam valor absoluto.

O principal problema com essa idéia é que os relativistas não têm como denunciar práticas execráveis como o racismo. Com que base eles vão condenar (se é que condenam) as idéias de Hitler de pureza racial? Será que deveríamos acreditar que ele estava falando uma verdade moral quando advogava a Solução Final?

Além da incapacidade de rejeitar como erradas as práticas de outras sociedades, os relativistas não podem contra-argumentar nem mesmo com aqueles que participam da mesma sociedade. Eles não podem repreender nem mesmo alguém que, por exemplo, se propuser a fabricar ração canina com carne humana vinda de pessoas mantidas em cativeiro, se esse alguém achar que isso seja moralmente justificável.

De fato, os relativistas não podem adotar o conceito de progresso moral da sociedade, já que eles não têm uma base para julgar o progresso moral. Nem mesmo faria sentido perguntar a um relativista moral sua opinião com relação a questões morais como a eutanásia, o infanticídio, ou o uso de fetos humanos em pesquisas.

Diante desses argumentos, os relativistas algumas vezes argumentam que a verdade moral é baseada nas crenças de uma sociedade, e essa verdade não seria nada mais do que a reflexão dos costumes ou hábitos de uma sociedade. Matar fetos seria aceitável, eles diriam, porque a maioria das pessoas pensam que é aceitável.

Evidentemente, eles não possuem um fundamento firme. Deveríamos portanto aceitar que a escravidão era justa antes da abolição e injusta depois? Será que todas as decisões morais poderiam ser decididas por pesquisa de opinião publica?

A conclusão é que existe uma verdade moral (se fosse de outra forma, a moral se tornaria vazia e sem poder prescritivo). Assim, aqueles que rejeitam os males da escravidão, discriminação racial e preconceito de gênero e aqueles que denunciam os males do darwinismo e defendem a vida têm muito em comum.
-----------------------

10) Mas se os embriões forem criados exclusivamente para uso em pesquisas; o que há de errado nisso ?
-----------------------
Essa questão parece ser uma versão mais disfarçada da frase "Mas nós queremos ter remédios, abortar, etc, então o que há de errado nisso?" A idéia de que um ato, por ser intencional, possa ser eximido moralmente é totalmente ilógica.

Mas pior que isso, talvez seja o fato de que tal crença é perigosa pois pode servir de justificativa para algumas práticas universalmente condenadas. Para ver como é isso, considere a seguinte frase baseada na questão: "escravizar crianças pode ser justificável desde que nós as criemos para nosso uso."

Deste modo, não seria possivel um argumento desse ser usado para defender um grupo de senhores de escravo, que criam e escravizam humanos e justificam isso dizendo "mas eles foram criados para serem nossos escravos"? Os nazistas não poderiam ter defendido sua matança dizendo "mas nós os juntamos para matá-los"?

A vida humana tem um valor inerente, um valor que não aumenta ou diminui dependendo dos interesses de outras pessoas. Os experimentos de laboratório efetivamente reduzem os seres ao status de ferramentas descartáveis, para serem usados e jogados fora em benefício de outros. Aqueles que duvidam disso deveriam pensar nas implicações desse ponto de vista para os próprios humanos.

"Que moral vergonhosa e digna de párias é essa que se nega a reconhecer a essência eterna que existe em toda a criatura vivente e brilha com significância inescrutável para que todos os olhos capazes de ver o sol!"
- Arthur Schopenhauer (filósofo)
-----------------------

11) Se o embrião não vai viver mesmo, porque então não podemos usá-lo?
-----------------------
O assassinato de nascituros para obter suas células-tronco, por exemplo, é feita sob pedido (através da demanda do mercado), e com o apoio financeiro (através do pagamento) dos consumidores finais. Essa cumplicidade é indisfarçável. A sociedade não admite inocência daqueles que compram mercadorias roubadas só por "eles não terem cometido o roubo".

O uso de embriões desincentiva a busca da cura por outros meios melhores e fará com que surja uma monstruosa indústria de fabricação de humanos para consumo medicinal.
-----------------------

12) As crianças abortadas não estão sendo poupadas de uma vida de sofrimento?
-----------------------
Quem pergunta isso supõe três coisas:
Primeiro, supõe que as crianças abortadas estariam irremediavelmente destinadas ao sofrimento.
Segundo, assume que essas crianças prefeririam morrer do que viver com seu sofrimento.
E terceiro, finge crer que os abortistas estariam visando o interesse das crianças que eles estão para abortar.
Todas as três suposições são absolutamente incorretas.

É bem dificil dizer que, de alguma maneira, as crianças abortadas estejam sendo "poupadas". Elas não são poupadas sequer de mutilação durante o aborto, sendo normalmente retiradas do útero esquartejadas.

Os escravos viviam uma vida de sofrimento. Pela argumentação dos abortistas, deveriam tirar a vida dos escravos?
Ninguém em seu juízo perfeito aceita uma argumentação dessas.

Uma variação do tema "aborto beneficia suas vítimas" é a de que essa prática impede a super-população, o que salvaria os nascituros de morrerem de fome (algum abortista poderia dizer "uma curetagem é preferivel a morrer lentamente de fome" e ser levado à sério?).

A Rússia é um dos países que mais aborta e isso não melhorou em nada a situação deles - pelo contrário, é um país em vias de extinção.

A humanidade já passou inúmeros períodos de fome e peste. Por acaso deveria ter sido extinta naquela época para que ninguém mais sofresse de doença e fome? Milhares de seres humanos morrem de fome a cada dia. Deveriamos aceitar a idéia dos abortistas e matar as vítimas da fome de uma vez? Obviamente que não.
-----------------------

13) A moral é uma construção puramente intelectual (nascituros não têm capacidade para compreender a moral) e isso significa que aplicar moral aos nascituros não faz sentido. Os nascituros não se importam conosco, então porque deveríamos nos importar com eles?
-----------------------
Essa opinião de que deveriamos dar direitos apenas àqueles que forem capazes de respeitar os nossos direitos, é conhecida como argumento da reciprocidade.

Você andando numa rua não tem meios de agir reciprocamente em relação a uma pessoa desconhecida que passou pela mesma rua minutos antes. Assim, seria moralmente aceitável, sob essa visão, que aquela pessoa deixasse uma casca de banana ou uma armadilha que ferisse o próximo que passasse por ali?

A falha desse argumento pode ser facilmente demonstrada fazendo uma substituição simples: bebês e crianças pequenas não compreendem a moral, isso significa que aplicar nossa moral às criancas não faz sentido? Claro que faz.
Nós evitamos a morte de crianças e bebês pelas mesmas razões que evitamos a morte de adultos. É irrelevante que eles não sejam capazes de conceitualizar um sistema moral e seus benefícios.

A distinção relevante é formalizada pelo conceito de "agentes morais" e "pacientes morais" (papéis morais ativo e passivo). Um agente moral é um individuo que possui a habilidade de conceitualização para lidar com princípios morais e usá-los para tomar suas decisões, e tendo tomado uma decisão, têm o livre arbítrio para agir de acordo com sua decisão moral. Por essa habilidade, é justo que os agentes morais sejam responsabilizados pelos seus atos. O agente moral no paradigma humano é o homem ou a mulher adulta normal.

Pacientes morais, pelo contrário, não possuem as capacidades que os agentes morais têm e assim não podem ser responsabilizados pelos seus atos de maneira justa. Contudo, eles ainda possuem a capacidade de viver e portanto ainda são objetos de consideração pelos agentes morais.

Os bebês, as crianças pequenas, os deficientes mentais, os loucos e os bebês no útero são exemplos de pacientes morais.
Dado que os bebês não-nascidos são pacientes morais, eles fazem parte do universo de consideração moral, e portanto faz sentido ter a mesma consideração moral com os nascituros que temos com os humanos.
-----------------------

14) Sua esposa está sob gravidez de risco. Qual você pediria ao médico para salvar: sua esposa ou o bebê?
-----------------------
Isso não informa nada sobre a validade de quaisquer princípios morais. A escolha de quem salvar não diz nada a respeito do que é certo ou errado. Eu poderia decidir salvar minha esposa com risco para o meu filho(a), mas isso não significaria que eu poderia abortar. Além disso, os abortos realizados não são devido à gravidez de risco.
-----------------------

15) Um feto não é apenas um aglomerado de células?
-----------------------
Ninguém pode afirmar isso de forma honesta. A diferença entre um feto e um aglomerado de células - como o que se extrai para testes de laboratório - é gigantesca.

Mesmo quando um aglomerado de células se multiplica, ele só se torna uma aglomerado maior. Mas as células do feto são únicas, se multiplicam, diversificam e formam as estruturas incríveis do organismo humano.

Um feto não é um aglomerado aleatório de células, é um ser vivo que contém toda a fisiologia e anatomia que formarão um homem ou uma mulher - e todo abortista sabe disso perfeitamente. Portanto, a pergunta fica desmascarada como uma vergonhosa tentativa desonesta.

Além disso, já ficou estabelecido que os fetos sofrem com o aborto. Certas respostas fisiológicas, como batimentos cardíacos acelerados e a existência de um sistema nervoso central confirmam esse fato.

Também importa o aspecto de que o feto está a caminho de ser um indivíduo comum e que o aborto, portanto, prejudica esse indivíduo.
-----------------------

16) Não seria melhor que uma pessoa em coma morresse?
-----------------------
Se uma pessoa está em coma, é possível que em um certo tempo, ela pode se recuperar - a pessoa sempre tem o potencial de voltar à consciência novamente. Por acaso, essa pessoa perde os direitos enquanto está em coma?
-----------------------

17) Se os defensores da vida estão tão preocupados com a matança dos fetos, porque eles não adotam crianças?
-----------------------
A falácia "ad hominem" significa literalmente "ataque o homem" (ou pessoa). Portanto, o ataque ad hominem é ataque à pessoa que apresenta um argumento em vez de atacar o argumento em si.

Em vez de lidar com o que a pessoa está dizendo, os abortistas atacam a própria pessoa. Isso é uma péssima forma de raciocínio porque no final das contas, o argumento não é refutado. Portanto, quando os abortistas julgam, ridicularizam, insultam ou caluniam o defensor da vida como pessoa, ele não ataca os argumentos em defesa da vida.

Assim, uma falácia ad hominem comum pode ser condensada na seguinte afirmação: A menos que o defensor da vida esteja disposto a ajudar a criar as crianças que ela não quer ver abortadas, ela não tem o direito de impedir uma mulher de abortar.

Essa é uma afirmação que seria bizarra como princípio de ação moral. Por um lado, deixa uma questão sem resposta ao assumir que os não-nascidos não seriam totalmente humanos. Esses mesmos abortistas não condenariam o assassinato de uma criança mesmo se os pais dela chegassem para eles dizendo: "A menos que vocês adotem nossos três filhos agora, vocês não têm o direito de nos impedir de matá-los." Obviamente, se os abortistas se recusarem a adotar essas crianças, isso não seria justificativa para os pais delas matarem-nas. Portanto, tudo depende apenas de o não-nascido ser humano.

Em segundo lugar, pense em todas as aberrações que poderiam ser facilmente derivadas de tal distorção de princípio moral: a menos que eu esteja disposto a me casar com a esposa de meu vizinho, eu não posso impedí-lo de espancá-la; a menos que eu esteja disposto a adotar a filha do meu vizinho, eu não posso denunciar sua mãe por maltratá-la; a menos que eu esteja disposto a contratar os ex-escravos, eu não posso condenar a escravidão...

É verdadeiro que qualquer um que defenda a vida tem uma obrigação moral de ajudar aqueles que necessitam, especialmente mães solteiras e órfãos (e há organizações dedicadas à essa tarefa para demonstrar que nós defensores da vida praticamos aquilo que pregamos).

No entanto, não há nexo lógico que implique que essa obrigação moral torne o aborto um bem só porque indivíduos que defendem a vida não estejam envolvidos em tal causa em um determinado momento.
-----------------------

18) A teoria ética de contrato moral não demonstra que os nascituros não têm direitos ?
-----------------------
O contrato moral é uma teoria ética que tenta caracterizar nossa moralidade por meio de acordos mutuamente benéficos, ou contratos. Por exemplo, ela explicaria nossa recusa em agredir-mo-nos uns aos outros dizendo que teríamos um contrato implícito: "você não me agride e eu não vou agredir você".

A relevância do contrato moral para os direitos dos não-nascidos vem da suposição de que os nascituros são incapazes de participar de tais contratos, acompanhada da alegação de que os direitos somente podem ser concedidos àqueles que podem participar desses contratos. A grosso modo, isso quer dizer que nascituros não poderiam ter direitos porque eles não teriam a capacidade racional de consentir com um contrato que exigisse que eles respeitassem os direitos alheios.

Contudo, a teoria do contrato moral não oferece uma descrição realista do nosso comportamento e motivação morais. Imagine que perguntemos a uma pessoa comum por que ela pensa que é errado roubar seu vizinho. Será que ela responderia que "ela não roubando vai evitar que o vizinho a roube depois" ? Provavelmente não, em se tratando de uma pessoa com escrúpulos. Nem tampouco ela iria responder que ela e o vizinho possuem um acordo implícito para não roubarem um do outro.

Similarmente, nós não ensinamos às crianças que a razão pela qual elas não devem roubar seja porque assim os outros não vão roubá-las. E quando uma pessoa arrisca sua própria vida para salvar o filho de um estranho, essa pessoa não estaria fazendo isso como resultado de uma obrigação contratual. Certamente, quando alguém faz isso, é em resposta à aflição de alguém e não um resultado de obediência a um contrato.

Outros sugerem que crianças recebem um conjunto de "direitos reduzidos" para protegê-las delas mesmas. O problema então é que a redução dos direitos das crianças no útero está completamente fora de proporção. Se não é aceitável o uso de crianças para vivissecção sob a justificativa de terem menos direitos que um adulto, por que deveríamos permitir o extremo abuso que é o aborto sobre as crianças não nascidas.

Novamente, vem ao caso o exemplo da pessoa andando numa rua sem ter meios de agir reciprocamente em relação a uma pessoa desconhecida que passou pela mesma rua minutos antes. Assim, seria moralmente aceitável, sob a teoria de contrato moral, que aquela pessoa deixasse uma armadilha que ferisse o próximo que passasse por ali? E se uma pessoa renunciasse sua participação em quaisquer contratos morais implícitos e assim declarasse que estaria justificada em fazer o que bem entendesse?

Em suma, a teoria do contrato moral falha porque:
a) não representa o nosso comportamento e motivações no mundo real
b) permite que contratos injustos possam ser criados
c) não explica o porquê de concedermos direitos àqueles que não têm capacidade de participar de contratos
d) teria consequências impossíveis de resolver de forma prática.

A teoria do contrato moral então é demonstradamente uma teoria fracassada. É apenas uma teoria que alguns abortistas podem achar conveniente para negarem direitos aos não-nascidos.
-----------------------

19) Há problemas mais urgentes do que os direitos dos fetos, tais como a pobreza, as crianças fora do útero que estão abandonadas, sem educação, etc; você não tem nada melhor a fazer?
-----------------------
Essa questão assume que é mais importante ajudar os nascidos do que ajudar os não-nascidos. Alguns caracterizariam isso como um argumento darwinista (veja a questão 1).

É comum invocar a noção utilitária de que a vida dos nascidos é mais preciosa e argumentar que há maior sofrimento e perda associada com a crueldade e negligencia com crianças e adultos do que com os nascituros. Isso levaria a acreditar que seria melhor empregarmos nossas energias lutando exclusivamente por outras causas humanitárias em vez de defender a vida dos bebês não-nascidos, doentes terminais e deficientes. No entanto, mesmo aceitando essa noção, há razões importantes para empregarmos nosso tempo e energia na questão dos não-nascidos.

O aborto é altamente nocivo para as mulheres. As que fazem aborto têm taxas elevadas de problemas psicológicos incluindo depressão, ansiedade, comportamentos suicidas e uso de drogas. O Dr. David Fergusson apóia o acesso irrestrito ao aborto e se descreve como "ateu racionalista e pró-escolha", mas em estudo promovido pelo governo da Nova Zelândia reconhece que o aborto é um procedimento médico-cirúrgico comum que tem reações adversas e os problemas de saúde mental se seguem ao aborto e não o contrário.

A defesa das crianças não-nascidas também é altamente benéfico para os demais humanos porque resultaria numa defesa dos valores familiares e o apoio à compaixão com os nascituros tem toda a probabilidade de render dividendos sob a forma de maior compaixão com os demais humanos.

O movimento em defesa da vida *é parte* do movimento pelos direitos humanos. A base na qual os direitos do não-nascido se fundamenta é a mesma base dos direitos humanos. Assim, aqueles envolvidos com o movimento em defesa da vida são parceiros na luta pelo respeito aos direitos humanos - os direitos da mulher, das minorias, etc... Esse movimento é construído com a mesma "argamassa" moral que o movimento dos direitos humanos.
-----------------------

20) Há regiões em que o nascimento de crianças diminui a disponibilidade de alimentos; como alguém resolveria isso sem o aborto?
-----------------------
A defesa da vida não é utilitarista e a vida das crianças não-nascidas deve ser defendida ainda que isso custasse mais.

No entanto fica óbvio que é muito mais caro no longo prazo financiar o envio, treinamento e equipagem de um abortista do que enviar insumos agrícolas e treinar fazendeiros.

Nos custos devem ser computado os fatos:
- toda pessoa que se torna abortista profissional é um médico a menos para salvar vidas e curar doentes;
- toda pessoa abortada é uma pessoa a menos que iria contribuir para a economia de inúmeras formas;
- aborto não resolve nada a longo prazo, pelo contrário, só complica;
- um aborto pode variar de $370 a $3000 dependendo do tempo de gravidez;
- os custos de cuidados psicológicos à gestante diante das seqüelas do aborto.

Dennis Howard, presidente do grupo pró-vida Movement for a Better America, pesquisou o impacto econômico do aborto desde 1995 e concluiu que os 50.5 milhões de abortos desde 1970 custaram aos Estados Unidos cerca de 35 TRILHÕES de dólares em PIB. Se forem incluídos os bebês perdidos através de métodos contraceptivos, pílulas abortivas e esterilização o custo sobe para 70 TRILHÕES.

Esse custo ocorre sob a forma de perda de produtividade com menor número de trabalhadores contribuindo para a sociedade, menor contribuição para os governos locais, estaduais e federal que passam a ter menos recursos para pagar educação, saúde e segurança pública e também menor contribuição para o sistema de previdência social, que está à perigo de quebrar por ser financiado por uma proporção menor de trabalhadores em relação ao número de aposentados.

A abordagem de Howard é mais conservadora do que a usada por agências do governo, como a agência ambiental EPA, que calcula 7.8 milhões de dólares por vida humana, e que se fosse calculado no custo dos abortos chegaria a um total de $390 TRILHÕES.

Steven Mosher, presidente do Population Research Institute afirmou em 2007 que "Quando você olha para as projeções que demonstram que nossa população está rapidamente envelhecendo nas próximas décadas, quando você vê nossa economia e programas do governo como o Seguro Social sob risco de quebra, pode ver que a taxa anual de natalidade de 0.9% não é o suficiente."
-----------------------

21) Mas não foi comprovado que a legalização do aborto reduziu o número de crimes nos Estados Unidos?
-----------------------
Essa alegação infundada foi publicada por Steven Levitt em seu livro Freakonomics e postulava que a taxa de criminalidade poderia ser reduzida com a legalização do aborto.

Essa teoria se baseia em duas premissas:
1) crianças não desejadas seriam mais propensas ao crime e
2) o aborto legalizado levaria a uma redução no número de filhos não desejados

Os abortistas assim acabam afirmando que a criminalidade diminuiu porque os "futuros criminosos" foram executados ainda no útero. Que conveniente!

Levitt atribuiu a diminuição na delinqüência juvenil nos anos 90 ao fato de que as taxas de aborto aumentaram nos anos 70, mas na verdade ele cita 3 outros fatores antes de citar esse: o aumento do policiamento, aumento da captura e prisão de criminosos e término da epidemia de crack. O autor documentou todos os 3 fatores em seu livro, enquanto que o último que é propalado pelos abortistas figura apenas como sugestão desacompanhada de dados.

Primeiramente, é óbvio que correlação de dois eventos não implica que um seja a causa de outro. Portanto, o aumento do aborto não é comprovado como causador da redução da criminalidade meramente por um evento ter acontecido depois do outro.

Os abortistas se aproveitam da coincidência do evento Row vs Wade com os seguintes fatores de redução da criminalidade: leis mais rígidas, prisões, maiores sentenças, pena de morte (que quadruplicou dos anos 80 para os 90), porte de arma, tolerância zero e o crescimento econômico. Foram esses os principais fatores que reduziram a criminalidade nos anos 90.

Segundo, dois economistas do Fed descobriram furos graves nos dados usados pelos autores do Freakonomics. Além disso, os autores do Freakonomics omitiram qualquer distinção entre o número de abortos na década de 70 e a de 90.

Tampouco sequer levaram em conta o efeito que o aborto tem nos pais da criança abortada - um homem que tem filhos é menos propenso a cometer crimes do que um homem sem filhos. Portanto, logo de início o aborto tem como efeito o aumento da criminalidade.

Conforme demonstrado por John Lott Jr em seu livro Freedomnomics, a liberação do aborto também aumenta a criminalidade por induzir os jovens a praticar sexo frivolamente achando que se houver gravidez indesejada, vai ser fácil resolver com um aborto.

Quando chega a gravidez, muitas mães não têm coragem de abortar. A criança nasce e cresce sem um ambiente familiar sadio e sem o pai e isso pode levar à maior delinquência. O aumento do número de crianças nascidas fora de um ambiente familiar é maior do que a redução do número de crianças indesejadas, então, há aumento líquido de condições favoráveis à criminalidade.

Outras questões importantes frisadas por John Lott Jr:

1) Se o aumento dos abortos fizesse a criminalidade cair, faria cair primeiro com relação aos criminosos mais jovens e gradualmente até os mais velhos. Nos EUA, ao contrário, a criminalidade começou a cair entre os mais velhos e caiu gradualmente até chegar nos mais jovens.

2) A proporção de assassinatos cometidos por aqueles que seriam os primeiros "beneficiários" na idade em que completaram 14-17 anos foi 3.6 vezes maior do que a proporção de assassinatos cometidos por rapazes que nasceram antes da legalização do aborto, em 1966 a 1970. Ou seja, a proporção de assassinatos cometidos por aqueles que nasceram DEPOIS de Roe vs Wade, entre 1975 e 1979 é maior que os assassinatos cometidos por aqueles que nasceram ANTES de Roe vs Wade, entre 1966 e 1970 (ambos os grupos tendo a mesma faixa de idade de 14 a 17 anos).

Se o aborto realmente diminuísse a criminalidade, 14 a 17 anos depois da liberalização a proporção de crimes cometidos nessa faixa de idade seria menor pois menos crianças indesejadas escaparam da onda de abortos ocorrida 14 a 17 anos antes.

Aconteceu o contrário: os jovens pós-abortismo cometeram ainda mais crimes do que as gerações anteriores, portanto, se o mesmo critério do Freakonomics fosse usado deveríamos concluir que o aborto provoca mais crimes.
-----------------------

22) Sem aborto, como teríamos as vacinas benéficas obtidas a partir de células de fetos abortados?
-----------------------
Elas são vacinas contra varíola (Acambis), ebola (Crucell), gripe (Vaxin, MedImmune), hepatite (Glaxo, Merck), HIV, sarampo, varicela, caxumba e rubéola (Merck), Pólio e Raiva (Aventis) e septicemia (Eli Lilly).

Além dessas vacinas não serem propriamente "benéficas" devido a inúmeros riscos - como, por exemplo, o da presença de material genético em mutação - o uso de tecidos de crianças abortadas é completamente desnecessário.

Há vacinas comercialmente disponíveis que são fabricadas a partir de células de rins e embriões de animais sem necessidade de uso de cadáveres de crianças humanas abortadas.

Também, os tecidos de crianças abortadas para pesquisa de vacinas foram de bebês abortados nos anos 60. Os bebês abortados não são "matéria-prima" para vacinas.

Vale acrescentar que a rubéola é uma doença infantil não letal para crianças acima de 3 meses de concebida. Já haviam 2 vacinas contra a rubéola no mercado e os japoneses isolaram o vírus meramente passando um cotonete na garganta de uma criança infectada. Portanto, fica evidente que a vacina contra rubéola usando um bebê abortado surgiu apenas com o intuito de fabricar uma justificativa para a pesquisa em fetos humanos.

Com o questionamento sobre as vacinas, o abortista quer implicar que haveria uma cumplicidade moral, como se ser beneficiário incidental de um crime fosse igual a ser cúmplice. A realidade é que ser beneficiário de um ato imoral pregresso não é necessariamente errado. Todos somos beneficiários de erros e crimes dos antepassados.

Nos casos de vacinas existentes derivados de experimentos em embriões, o mal já foi feito. Não haveria nada a ganhar em recusar o tratamento se a empresa que fabrica a vacina já parou de usar mais embriões humanos.
-----------------------

23) É praticamente impossível eliminar o aborto. Mesmo proibido, ainda haverão mulheres que abortarão.
-----------------------
Sim, isso é tão difícil quanto eliminar todos os crimes cometidos pelo ser humano.
Por essa lógica, não deveríamos tentar impedir criminosos de assassinar outras pessoas, já que é praticamente impossível eliminar o assassinato.
Portanto, essa alegação não justifica uma "temporada de caça aos nascituros".

Um objetivo razoável, diante da realidade atual, é impedir que o aborto seja legalizado. Isso bloquearia grande parte do problema.
-----------------------

24) E os espermatozóides e óvulos? Eles também têm direitos?
-----------------------
Um espermatozóide e um óvulo são apenas células que transportam material genético. O indivíduo humano só surge quando o material genético de ambos tipos de células é reunido e combinado durante a concepção.
-----------------------

25) Os nascituros são abortados tão rapidamente que eles não sentem nenhuma dor e nem sabem que estão sendo abortados. Portanto, o que há de errado com o aborto?
-----------------------
Essa opinião só pode ser aceita por aqueles que ainda não tomaram conhecimento dos métodos de aborto e da reação da criança prestes a ser assassinada.

Os nascituros lutam por suas vidas à medida que sentem a agonia do medo da morte. Somente as pessoas que nunca viram um aborto poderiam dizer que esses nascituros não sentiriam terror e dor ou não estariam cientes de que estão sendo mortos.
-----------------------

26) Como voce justifica perdermos os avanços médicos que salvariam vidas humanas com a proibição do uso de embriões?
-----------------------
Da mesma maneira que justificamos a não-realização de experimentos forçados em humanos nascidos, como por exemplo, em deficientes mentais. Os avanços médicos que salvam vidas não podem ser atingidos a qualquer custo. Devemos entender que existem ganhos que são obtidos da maneira errada, e que os frutos em potencial do uso de embriões humanos se enquadram nisso.

Essa questão também devia ser considerada um insulto velado à criatividade e à capacidade dos cientistas. Embora humanos nunca estiveram em Plutão, os cientistas têm colhido muita informação a seu respeito. Porque tais proezas científicas não seriam repetidas em outros campos?
-----------------------

27) Não há circunstâncias em que não há alternativas ao uso de embriões?
-----------------------
Essas circunstâncias não existem. As pesquisas com células de adultos estão sendo bem sucedidas enquanto que não há nenhum resultado significativo com células de embriões.

E mesmo que houvessem circunstâncias sem alternativa ao uso de embriões, a resposta sucinta seria: "E daí?"

A sociedade está contente o bastante em ignorar o conhecimento que seria adquirido à custa de obrigar grupos humanos indefesos a serem testados, e isso inclui crianças, os mentalmente retardados, idosos e doentes. Isto é, uma decisão moral prévia foi tomada para excluir esses indivíduos da experimentação, e deixar de considerar qualquer conhecimento potencial derivado desta maneira.

Da mesma forma que as justificativas oferecidas pelos nazistas nos campos de concentração eram moralmente ilícitas, assim também são todos e quaisquer benefícios que possam advir da experimentação em embriões.
-----------------------

28) Mas e se os nascituros se beneficiarem também, isto é, através de um avanço na medicina neonatal?
-----------------------
A imoralidade das violações do direitos à vida não é atenuada pela alegação de que as vítimas e beneficiários são da mesma classe.
-----------------------

29) Mas não é verdade que os nascituros abortados vão direto para o céu/paraíso? Não estaríamos fazendo um favor a eles ao impedí-los de sofrerem e serem julgados?
-----------------------
Para cada criança abortada, há dezenas de almas penduradas por um fiapo diante do abismo: a mãe, as pessoas que a encorajaram a fazer aborto, os doutores e enfermeiros abortistas, todos os que cooperaram material ou intelectualmente com a obra macabra.

A certeza é que aqueles que abortam, ajudam a abortar ou tentam justificar o aborto com tais ironias estão sob iminência de receber castigo eterno.
-----------------------

30) Poderia fazer um breve resumo de Quem é Quem no movimento em defesa da vida?
-----------------------
Dr. Bernard Nathanson - ex-médico abortista responsável por mais de 75 mil crianças mortas, mas que se arrependeu depois da invenção da ultra-sonografia na década de 70, que o permitiu observar as crianças não-nascidas. Em 1984, ele filmou o documentário The Silent Scream, que mostrou um aborto da perspectiva de ultra-sonografia. Seu segundo documentário lida com os abortos tardios. Ele também afirma que as estatísticas de abortos ilegais que ele citava quando ainda era abortista eram todas mentirosas. Dr. Nathanson se converteu ao Catolicismo.

Susan B. Anthony - proeminente ativista pela igualdade, direitos civis e sufrágio feminino, que no entanto, rejeitava o aborto.

Nat Hentoff - colunista de esquerda que rejeita o aborto e que, por isso, foi boicotado pelos colegas da redação da The Village Voice onde ele trabalhava há 50 anos.

Norma McCorvey - ou Jane Row da disputa legal "Roe vs Wade", que queria abortar seu bebê e alegou ter sido estuprada, mas que hoje afirma que mentira sob manipulação de seus advogados. McCorvey se converteu ao Cristianismo, depois Catolicismo, e passou a defender a vida.

Flip Benham - pastor e ativista pró-vida da Operation Save America, foi quem levou Norma McCorvey a reconsiderar sua opinião sobre o aborto e esteve envolvido em várias manifestações pró-vida, sendo preso em várias delas.

Dr. C. Everett Koop - foi um cirurgião geral do governo americano (mais ou menos um ministro da saúde) que escreveu The Right to Live, The Right to Die, sobre aborto, infanticídio e eutanásia. Depois escreveu, com Francis Schaeffer, What Ever Happened to the Human Race?, denunciando o aborto como prostituição da medicina. O presidente Reagan havia encomendado a ele um relatório sobre os efeitos nocivos do aborto nas gestantes, mas ele havia jurado exercer seu cargo com isenção, além de não querer tornar a causa pró-vida em interesse utilitário ao caracterizar o aborto como problema de saúde da gestante e não da criança.

Dr. John C. Willke - presidente do National Right to Life Committtee, que ajudou a liderar o movimento em defesa da vida nos anos 80.

Gianna Jessen - ativista pela vida e cantora, sobrevivente de um aborto. Gianna nasceu prematuramente e com atrofia e problemas de locomoção.

Sarah Smith - ativista pela vida e sobrevivente do aborto que matou o irmão dela. Sarah nasceu com vários problemas físicos.

Wendy Wright - vice-presidente do Concerned Women for America, ativista que trouxe atenção para os riscos da droga abortiva RU-486 e para o fato de que a pesquisa com células de embriões não deram resultados.

Francis Schaeffer - pastor presbiteriano que ajudou a fazer surgir entre os evangélicos um retorno ao ativismo político contra o aborto e o humanismo secularista no final dos anos 70.

Randall Terry - ativista e músico pró-vida que fundou a organização Operation Rescue e foi preso mais de 40 vezes em protestos contra clínicas de aborto. Foi porta-voz dos pais de Terri Schiavo.

Terri Schiavo - sofreu de estado vegetativo persistente durante 15 anos e foi motivo de disputa judicial entre seus pais, que queriam que ela continuasse a receber suporte médico, e seu ex-marido Michael Schiavo, que queria que seus tubos de alimentação fossem retirados para que ela morresse de uma vez.

Eluana Englaro - uma mulher italiana que sofreu um acidente e ficou em estado vegetativo persistente durante 17 anos até que seu pai pediu que seus tubos de alimentação fossem retirados para que ela morresse. As autoridades inicialmente se recusaram, mas foram compelidas pelo poder judiciário.

-----------------------

----------
FINALMENTE ...
----------

31) Eu li esta lista de perguntas e respostas e não fiquei convencido. Nascidos são nascidos, fetos são fetos; porque é tão difícil enxergar isso?
-----------------------
Então explique:
O que há de errado com o canibalismo?
O que há de errado com a escravidão?
O que há de errado com o preconceito racial?
O que há de errado em matar crianças e doentes mentais?
O que há de errado com os experimentos nazistas em humanos?

Os defensores da vida podem responder a essas questões de forma consistente e imediata. Você não pode.

Suas respostas envolvem qualidades que, se você for objetivo, podem ser aplicadas aos nascituros.
Por exemplo, os experimentos dos nazistas eram errados porque suas vítimas eram nascidas, ou porque elas foram mortas e prejudicadas?

Não é difícil ver que nascidos são nascidos e fetos são fetos. O que é difécil enxergar é como essa frase possa ser considerada algo mais do que uma redundância vazia.

Se há diferenças relevantes que justifiquem diferenças no tratamento, quais são? Os abortistas têm falhado repetidamente em basear as diferenças no tratamento dos nascidos versus não-nascidos.

Documentário Brothers at War

2009-03-25T22:55:00.002-05:00

Brothers at War é um documentário sobre uma família americana da qual dois filhos foram servir a pátria no Iraque e o terceiro filho, Jake Rademacher, os seguiu até o Iraque para filmar a guerra na mesma unidade.

O documentário foi produzido pelo ator conservador e patriota Gary Sinise (Tenente Dan em Forrest Gump, Detetive Mac Taylor em CSI:NY) e está há anos-luz distante dos "porco-mentários" como os de Michael Moore e Oliver Stone.

Em Brothers at War há cenas de família e cenas de combate, todas reais. É um documentário que mostra o lado nobre da guerra: os laços de amizade profunda entre os soldados no front e os efeitos profundos que os desafios e sacrifícios dos guerreiros profissionais causam nos entes queridos.

O documentário está sendo exibido inicialmente em instalações militares e em alguns poucos cinemas sob regime de mutirão (pessoas se organizam para comprar mil bilhetes a fim de viabilizar economicamente a exibição local).

Por que os esquerdistas odeiam Cristãos?

2009-03-21T14:31:00.002-05:00

Texto do Dr. David M. Berman

Eu sou Cristão desde os 19 anos. Eu lembro do dia em que recebi Jesus em meu coração. Foi uma revelação impressionante que mudou minha vida completamente. Antes de eu me tornar Cristão eu era hostil ao Cristianismo. Eu era Judeu e sempre acreditei que os Cristãos eram meus inimigos. Eu pensava que os Cristãos perseguiam meu povo e as duas coisas mais distantes de passar pela minha cabeça eram 1) me tornar um Cristão 2) me tornar um pastor.

Com o tempo eu comecei a me perguntar por que eu odiava tanto os Cristãos e procurei os ensinamentos Cristãos bem como os de outras religiões. Eu comecei a perceber que Jesus não ensinou o que eu tinha experimentado e ouvido acerca dos "Cristãos". Eu pude ver que muitas pessoas que diziam que eram Cristãs simplesmente não eram e estavam deturpando a verdade dos ensinamentos de Jesus e os Apóstolos. Uma pessoa pode dizer que ela representa algo ou alguém mas isso não a torna um representante verdadeiro.

Jesus era ele mesmo um Judeu e portanto eu não podia entender como aqueles assim chamados Cristãos pareciam odiar Judeus. À medida que abri meu coração e virei as costas para meu próprio ódio e comecei a ver que Jesus não ensinava seus verdadeiros seguidores a odiar Judeus mas que a Bíblia dizia:

"Pois não me envergonho do Evangelho, porque é o poder de Deus para a salvação de todo aquele que crê, primeiro do Judeu e também do Grego." - Romanos 1:16

Eu agradeço a Deus por abrir meus olhos e lidar com minha amargura de modo que eu pudesse ver a verdade. É comum a maneira do homem olhar pelos óculos de suas próprias feridas e incompreensões. Como um Cristão eu paro e reflito, buscando a direção do Senhor e Sua palavra para me guiar quanto aos problemas. É importante não ser governado por emoções mas, ao contrário, examinar uma posição e ver se faz sentido no contexto da verdade, a lógica e a história bíblica. Os esquerdistas sempre usam emoções e normalmente mentem, usam ataques pessoais, e xingam as pessoas com quem eles não concordam.

Eu pude ver que muitas pessoas que diziam que eram Cristãs simplesmente não eram e estavam deturpando a verdade dos ensinamentos de Jesus e os Apóstolos.

Uma outra grande revelação foi o fato de que antes de eu ter me tornado Cristão eu odiava os ensinos bíblicos também porque eles não concordavam com a minha imoralidade. É claro que isso é o caso de todos os que odeiam a palavra de Deus. Antes de eu ser Cristão eu me lembro de quando estava num posto de gasolina e um homem veio até a mim e me deu uma pequena cartilha sobre Jesus. Ele não foi rude e nem ameaçador de maneira alguma mas minha ira me consumia. Eu me lembro daqueles que estavam comigo me segurando e os meus olhos cheios de desprezo por aquele homem gentil que simplesmente me deu uma cartilha que eu podia ler ou jogar fora.

Depois daquele incidente eu fiquei pensando em porque eu tinha tanta raiva. A resposta era simples. Eu não queria que ninguém ou nada me dissesse o que fazer ou não fazer. Eu certamente não queria ouvir que meu comportamento era imoral de jeito nenhum. O nome "Jesus" era um nome poderoso que me provocava a ira humana. A Bíblia diz que quando se fala de Jesus:

"Para vós outros, portanto, os que credes, é a preciosidade; mas, para os descrentes, a pedra que os construtores rejeitaram, essa veio a ser a principal pedra, angular e pedra de tropeço e rocha de ofensa (ênfase minha), são estes os que tropeçam na palavra, sendo desobedientes, para o que também foram postos." - I Pedro 2:7-8

Esse é o problema com todos os descrentes, mas com os esquerdistas raivosos e deliberadamente anti-Cristãos é esse tropeço que revela seu ódio vitriólico contra os verdadeiros Cristãos. Os esquerdistas, por outro lado, adoram aqueles esquerdistas auto-intitulados "Cristãos" que não defendem a palavra de Deus e distorcem os ensinamentos de Jesus dizendo que "Jesus aceita qualquer crença e comportamento". Os esquerdistas adoram isso porque confirma sua mentalidade de relativismo moral de que qualquer coisa vale (isto é, qualquer coisa exceto ser um verdadeiro Cristão que crê na Bíblia).

Por que os esquerdistas nos odeiam? Um motivo é porque nós temos a audácia de proclamar abertamente que há verdades absolutas. A única "verdade absoluta" que os esquerdistas parecem acreditar é que os Cristãos que crêem na Bíblia são difusores da pior praga de destruição que o universo jamais conheceu. Eles nos acusam de "ódio" quando na verdade são eles que nos odeiam. Eles têm uma definição interessante de ódio.

Sua definição é a seguinte: se você discorda de nossa posição e moralidade (ou deveria eu dizer: a falta dela) não é porque você tem uma perspectiva diferente que poderia fazer sentido (não que os esquerdistas se preocupem com o que faz sentido), é simplesmente porque você nos odeia. E não é que eles não entendam que uma perspectiva diferente não se torna automaticamente ódio.

O motivo pelo qual falamos contra coisas como imoralidade sexual é porque nós sabemos pela Bíblia que essa imoralidade leva à muitos problemas sociais. E sabem do que mais... ninguém em seu juízo perfeito pode negar que a imoralidade sexual crescente desde os anos 60 tem levado à grandes problemas sociais como mães solteiras, quebra dos relacionamentos familiares, aumento no uso de drogas, doenças sexualmente transmissíveis, e um aumento no uso de drogas só para tentar aguentar a dor emocional que a imoralidade tem causado.

Esquerdistas têm uma definição interessante de ódio: "se você discorda de nossa posição e moralidade não é porque você tem uma perspectiva diferente que poderia fazer sentido, é simplesmente porque você nos odeia"

Talvez não exista maior contraste quanto qualquer habilidade ser uma bênção ou uma maldição do que quanto à sexualidade. Foi Deus que inventou essa forma mais poderosa de intimidade. Dentro dos limites que o Criador delimitou para ela, não há forma de comunhão humana maior do que essa. O contraste a essa sexualidade sadia não é assim, pois quando fora dos propósitos de Deus, há apenas ruína emocional, espiritual e, frequentemente, física. Tão poderosa é a paixão que ela nos cega para as consequências que são tão claramente vistas em nossa sociedade assim chamada "liberada".

Isso significaria que Cristãos não seriam tentados? Isso significaria que os Cristãos seriam perfeitos? Não, não significa isso. Isso significa que os Cristãos entendem que o pecado é destrutivo para os indivíduos e para a sociedade. Fingir que a imoralidade sexual não seria grande problema é ser intelectualmente desonesto. O pecado não é meramente um ato de desobediência relativo a um único ato mau. É muito mais que isso.

O pecado é uma condição que toda pessoa já nasce com ela. É uma disposição com que crentes e descrentes estão contaminados. A diferença entre o crente e o descrente é uma questão de status legal-espiritual, não uma questão de perfeição pessoal de uma pessoa em relação à outra.

O crente simplesmente foi perdoado da penalidade eterna do pecado pelo ato do Cristo na cruz. É a imputação da perfeição de Cristo que muda o crente para um status de inocência legal-espiritual. É o descrente que tristemente se deixa ficar atolado em seu pecaminoso status legal diante de Deus devido à sua incrédula rejeição do perdão provido por Cristo para aqueles que O recebem pessoalmente.

Esquerdistas não admitem o fracasso de sua filosofia porque fazê-lo seria uma confirmação do que os pastores têm pregado por 40 anos.

Nunca há uma menção das obras maravilhosas feitas por verdadeiros Cristãos pelo mundo afora. Os esquerdistas fazem tudo o que podem para encontrar algo que sirva para acusar os Cristãos. Diante de qualquer coisa errada dita ou escândalo que possa acontecer na vida de um líder Cristão, os esquerdistas, como tubarões que farejam o sangue, circulam em volta com grande satisfação, tentando justificar sua própria imoralidade ao anunciar a queda de um Cristão.

Eles dão o bote com raiva e então traduzem isso em descrédito para a mensagem da Bíblia e isso não é lógico. Por exemplo, se uma pessoa diz que é errado ser um racista e então se descobre que a tal pessoa é ela mesma um racista, isso não faz com que a verdade que ela proclamou antes seja falsa.

Cristãos alimentam os famintos, e trazem cuidados médicos necessários para os pobres. Em nosso próprio país vimos a profusão de ajuda compassiva para as vítimas do furacão Katrina, ajuda vinda de igrejas e organizações Cristãs. Isso é um fato mas esquerdistas não reconhecem a grande obra feita por verdadeiros Cristãos que se importam com os outros. Eu me lembro de uma das entrevistas de rádio que eu dei onde um ouvinte me condenava por não me importar com os pobres. O programa era sobre imigrantes ilegais do México que vivem na pobreza em seu país de origem. Quando eu finalmente tive um momento para responder a sua bronca, eu fiz uma pergunta a ele.

O pecado é uma condição que toda pessoa já nasce com ela. É uma disposição com que crentes e descrentes estão contaminados. A diferença entre o crente e o descrente é que o crente simplesmente foi perdoado da penalidade eterna do pecado pelo ato do Cristo na cruz.

Eu perguntei se ele já tinha ido ao México alguma vez e levado dinheiro, roupas ou alimentos para o povo mexicano pobre com quem ele tanto se importava. Ele disse que não. Então eu disse a ele que eu sim havia feito isso. Foi mais um fato que ele ignorou e pulou para o próximo ataque.

Um outro motivo pelo qual esquerdistas odeiam Cristãos é simplesmente porque esquerdistas não entendem o Evangelho. Eles pensam que nós estamos dizendo que exigimos das pessoas a perfeição moral humana.

Deixe-me ser bem claro para aqueles que são esquerdistas e estão lendo isso. Os ensinos de Jesus e Seus apóstolos jamais proclamaram nossa habilidade como humanos de viver em perfeição. Na verdade a Bíblia nos ensina o seguinte:

"Se dissermos que não temos pecado nenhum, a nós mesmos nos enganamos, e a verdade não está em nós. Se confessarmos nossos pecados, Ele é fiel e justo para nos perdoar os pecados e nos purificar de toda injustiça. Se dissermos que não temos cometido pecado, fazemo-Lo mentiroso, e a Sua palavra não está em nós." - I João 1:8-10

A mensagem de Cristo era e é a de que todas as pessoas são pecadoras e que nós não temos a capacidade de viver em total perfeição por nós mesmos. Você pode observar que se fôssemos perfeitos nós não precisaríamos do Salvador. Jesus nos salva por ter pago o preço do nosso pecado e nos libertado da condenação à separação Dele pela eternidade.

O que afirmo é que os esquerdistas pensam da maneira errada quanto à nossa postura. Quando falamos contra a imoralidade não estamos dizendo que somos perfeitos. Estamos dizendo que a imoralidade é imoralidade e que todas as pessoas, incluindo os Cristãos, são culpadas de não serem perfeitas.

O problema é a idéia que os esquerdistas têm de que a imoralidade não seria de alguma forma imoral. Os Cristãos entendem e reconhecem sua própria necessidade do Salvador e assim não é que nos tomamos como justos em nossa própria conta. Nós somos aqueles que se humilharam e reconheceram que não somos pessoalmente justos. O ato de receber Jesus como nosso Salvador pessoa demonstra a nossa disposição em admitir nossa própria natureza de pecado como humanos. Se você não acha que precisa do Salvador, você está afirmando que você é justo em si mesmo e portanto é você que toma a si mesmo como justo em sua própria conta.

Esses são os 10 motivos pelos quais os esquerdistas odeiam Cristãos:

1) Os esquerdistas são relativistas e odeiam Cristãos porque Cristãos acreditam em verdade absoluta.

2) Os esquerdistas não querem que ninguém diga que a imoralidade é imoral.

3) Os esquerdistas são egoístas e estão mais interessados em seus "sentimentos" do que com o que é correto para os outros.

4) Os esquerdistas não entendem o que os Cristãos realmente acreditam.

5) Como os esquerdistas se vêem como iluminados superiores, eles não reconhecem que ser contrário à posição deles não é automaticamente ódio.

6) Os esquerdistas não querem saber do que faz sentido, eles preferem dar atenção aos próprios sentidos.

7) Os esquerdistas ignoram as evidências claras do resultado de suas posições filosóficas nos últimos 40 anos. Tem sido um desastre social mas eles não querem saber.

8) Eles vêem Cristãos como inferiores intelectualmente.

9) Os esquerdistas vêem Cristãos como alguém que quer impôr sua religião neles quando a verdade é que os esquerdistas têm usado o sistema judiciário para impor sua religião de humanismo secular em todos nós.

10) Os esquerdistas estão espiritualmente perdidos e cegos para a verdade do Evangelho.

Consideremos os seguintes versículos:

"Ora, o homem natural não aceita as coisas do Espírito de Deus, porque lhe são loucura; e não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente." - I Coríntios 2:14

"Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo? Este é o anticristo, o que nega o Pai e o Filho. Todo aquele que nega o Filho, esse não tem o Pai; aquel que confessa o Filho tem igualmente o Pai." - I João 2:22-23

Eu não tenho desejo de ofender de propósito aqueles de vocês que são esquerdistas e que estão lendo isso. Eu sei, contudo, que é impossível falar a verdade bíblica e não ofendê-los. Vocês precisam de Jesus tanto quanto eu e minha esperança é que alguém lendo isso possa entender sua própria necessidade como eu entendi há 24 anos atrás. Eu oro para que vocês abram seus corações e entendam que a Bíblia é compreendida de sabedoria que se origina além desse mundo. Ela é cheia de exemplos de justiça concedida por Deus além de demonstrar a inutilidade da sabedoria humana.

Nenhum outro texto tem influência superior na direção da prosperidade de espírito, alma e corpo. Com todas essas verdades, é uma bênção apenas para aqueles que se humilham sob a proclamação central de que Jesus Cristo é o Senhor. Para aqueles que rejeitam sua mensagem central a Bíblia se torna no final uma irritação.

Pois todos os que confiarem em sua própria vontade deverão ser julgados pelo padrão bíblico de perfeição moral e falharão miseravelmente. Essa percepção vai dominar suas mentes quando perceberem que julgaram e rejeitaram o caminho, a verdade e a vida contidos nele. Em vez dos ataques pessoais e xingamentos de sempre, abra seu coração para o Jesus da Bíblia, chame-O para salvá-lo e Ele o salvará.